Ухвала

від 13.04.2017 по справі 314/7618/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 314/7618/16Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О. Пр. № 22-ц/778/1509/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Кочеткова І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря: Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження житловим будинком літ. А загальною площею 77,7 кв. м, житлова площа 53 кв. м, розташованим на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування обтяжень, зареєстрованих Вільнянським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року (а.с. 12-13) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року (а.с.37-38) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 42-44) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 51) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.52).

У судове засідання 13 квітня 2017 року повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 55-57) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 за договором - адвоката (а.с. 10, 66) Першина І.М.

Позивач ОСОБА_2 про причини своєї неявки, а третя особа - ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістили.

Відповідач - Вільнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області через свого представника за довіреністю (а.с.65) ОСОБА_5 подав апеляційному суду клопотання (а.с. 63-65), в якому просив розгляд цієї справи апеляційним судом відкласти, оскільки його представник - ОСОБА_6, на якого покладено обов'язки ведення виконавчого провадження, за яким призначене судове засідання, з'явитись не має можливості, в зв'язку із перебуванням у відпустці з 03.04.2017 року по 18.04.2017 року, до свого клопотання додав копії документів на підтвердження останнього.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила у задоволенні клопотання відповідача відмовити, розглядати дану справу у даному судовому за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі за присутністю представника позивача ОСОБА_2 - Першина І.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - Першина І.М., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що вказаний спір не відноситься до цивільної юрисдикції. Оскільки, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Вільнянського районного управління юстиції перебував виконавчий документ відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2); виконавчий лист виданий 05.10.2010 господарським судом Запорізької області по справі № 5/134/09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ АГРООЙЛІНВЕСТ заборгованості за кредитним договором у розмірі 113587,00 грн.; на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі; ОСОБА_2 був стороною виконавчого провадження, а саме боржником, та у поданій заяві порушує питання, пов'язане з виконанням рішення господарського суду; відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна п. 4 зазначено: у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту майна та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі ст. 15 ЦПК, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства . У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію за участю фізичних осіб-підприємців , якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, у даному випадку вищезазначений позов у цій справі подано ОСОБА_2 не як фізичною особою - підприємцем , а як - як фізичною особою (а.с. 2) - власником вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки (а.с.7-8, Інформаційна довідка з реєстру а.с. 58-62 - доказ, якій може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі в силу вимог ст. ст. 10 ч. 4, 303 ч. 2 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача).

В силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України ОСОБА_2, як фізична особа, мав право на звернення до суду із вищезазначеним позовом до суду в порядку цивільного судочинства , якщо вважав, що його права, саме як фізичної особи , на вищезазначене майно порушуються з боку Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, як юридичної особи.

Оскільки, в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Однак, в силу вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб… у спосіб, визначений законами України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості; є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. (а.с. 41).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що в силу вимог ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя, якій брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року про закриття провадження у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.