Постанова

від 13.04.2017 по справі 821/258/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/258/17 13 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача Кермача А.І.,

представника відповідача Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого колективного підприємства "Орбіта" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Мале колективне підприємство "Орбіта" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № 000081405 від 12.01.17, яким до позивача застосовані фінансові санкції у загальній сумі 17285 грн. 90 коп. на підставі Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за порушення пп. 2.6 п. 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні". Позивач стверджує, що перевірка є незаконною, оскільки відсутні підстави призначення фактичної перевірки. Висновки акта перевірки помилкові, не відповідають фактичним обставинам і виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства, а винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним. Кафе "Евріка", перевірка якого проводилась, працює цілодобово, тому друкування фіскального звітного чека та оприбуткування готівкових коштів у КОРО проводиться щоденно із урахуванням зміни 24 години. Такий спосіб оприбуткування готівки передбачений пп. 2.6. п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637. Відповідно до Примітки 1 Додатку до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ №199 від 18.02.2002, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z- звіту. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 02.07.2015 № К/800/25537/14. Позивачем не порушено вимоги щодо виконання фіскального звіту протягом 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції. Безпосередньо, після роздрукування щоденного Z-звіту та на його підставі виконувався запис до КОРО щодо руху готівкових коштів.

Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримав.

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що проведеною фактичною перевіркою встановлено, що позивачем не своєчасно оприбутковувалися готівкові кошти (облік) в КОРО, які надходили до каси (місця проведення розрахунків). Оприбуткування готівки в такому разі є її запис до відповідного розділу КОРО (розділ 2) у день відповідного надходження коштів до каси РРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів). Також відповідач зазначає, що зазначена позиція щодо правомірного застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлених абз. 3 ч. І ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" висловлена Верховним Судом України у справі № 21-77а13, постанова від 02.04.13, в якій суд зазначив, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності підпункту 2.6 глави 2 Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами ст. 1 Указу № 436/95 відповідно.

Враховуючи викладене, представник відповідача у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області 05.01.2017 проведена фактична перевірка кафе "Евріка" за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-б, що належить МКП "Орбіта". За результатами перевірки складений акт № 002/21-22/РРО/1422362 (далі - акт перевірки), яким встановлено незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО та незабезпечення своєчасного оприбуткування в КОРО готівкових коштів, що надійшли до каси, у певні дні, готівка оприбутковувалась не у день надходження, а на наступний день після друку фіскального звітного чеку, тобто несвоєчасно.

Ревізорами зафіксовані як порушення наступні випадки.

14.03.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти у сумі 100,15 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 15.03.2016 на підставі Z-звіту № 1328 від 15.03.2016 о 07 год. 02 хвил. (попередній Z-звіт № 1327 від 13.03.2016).

02.04.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 285,52 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.04.2016 на підставі Z-звіту № 1348 від 03.04.2016 о 00 год. 01 хвил. (попередній Z-звіт № 1347 від 01.04.2016).

02.05.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 126 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.05.2016 на підставі Z-звіту № 1378 від 03.05.2016 о 08 год. 05 хвил. (попередній Z-звіт № 1377 від 01.05.2016).

28.05.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 212,33 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 29.05.2016 на підставі Z-звіту № 1404 від 29.05.2016 о 05 год. 48 хвил. (попередній Z-звіт № 1403 від 27.05.2016).

13.06.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 417,87 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 14.06.2016 на підставі Z-звіту № 1420 від 14.06.2016 о 01 год. 10 хвил. (попередній Z-звіт № 1419 від 12.06.2016).

16.06.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 696,53 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 17.06.2016 на підставі Z-звіту № 1423 від 17.06.2016 о 00 год. 04 хвил. (попередній Z-звіт № 1422 від 15.06.2016),

24.06.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 130,94 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 25.06.2016 на підставі Z-звіту № 1431 від 25.06.2016 об 00 год 46 хвил. (попередній Z-звіт № 1430 від 23.06.2016).

28.06.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 633,16 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 29.06.2016 на підставі Z-звіту № 1435 від 29.06.2016 об 00 год. 06 хвил. (попередній Z-звіт № 1434 від 27.06.2016).

18.07.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 330,00 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 19.07.2016 на підставі Z-звіту № 1455 від 19.07.2016 о 21 год. 10 хвил. (попередній Z-звіт № 1454 від 17.07.2016).

02.08.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 268,47 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.08.2016 на підставі Z-звіт № 1470 від 03.08.2016 о 08 год. 57 хвил. (попередній Z-звіт № 1469 від 01.08.2016),

12.08.2016 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 256,21 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 13.08.2016 на підставі Z-звіту № 1480 від 13.08.2016 о 00 год. 46 хвил. (попередній Z-звіт № 1479 від 11.08.2016).

З акту перевірки слідує, що в кафе на реєстраторі розрахункових операцій не друкувались Z-звіти до 24 години робочого дня, а роботу РРО було продовжено, зазначені звіти роздруковувались наступного дня починаючи з 00 год. 00 хвил., що потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій. Тобто, порушено вимоги п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637, а саме - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 3457,18 гривень.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки": - у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована, а саме: 3457,18 х 5 = 17285,90 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017р. № 000081405 про застосування штрафної санкції у сумі 17285,90 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З наказу № 7 від 03.01.17 вбачається, що перевірка позивача відбулась для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.. Представник позивача Польщенко Андрій Миколайович ознайомився з наказом на проведення фактичної перевірки Головного управління ДФС у Херсонській області; та розписався в направленнях на проведення фактичної перевірки від 05.01.2017 №0003 та №0004. Акт перевірки також ним підписаний без зауважень. Отже, фактична перевірка була проведена при наявності підстав для її проведення та надання представнику позивача відповідних документів.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року передбачено, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац третій ст. 1 Указу). Як свідчать матеріали справи, позивача було притягнуто до відповідальності саме за несвоєчасне здійснення оприбуткування готівки.

Правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України регламентується Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2007 р. Цим Положенням (п. 2.6) визначено, що "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. …. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах". Положенням визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку розрахункових операцій; під терміном "касові операції" розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку розрахункових операцій.

Таким чином, пунктом 2.6 Положення передбачено як один з механізмів оприбуткування готівки це шляхом оформлення фіскальних звітних чеків (РК), оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Позивач здійснював фіксацію повної суми фактичних надходжень готівки шляхом роздрукування фіскальних звітних чеків, та відображення в подальшому таких документів у КОРО.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 затверджений "Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій", п. 6 якого встановив, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО. У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо (п. 8 Порядку).

Пунктом 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена відповідальність таких суб'єктів господарювання за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій у вигляді фінансових санкцій в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій" № 199 від 18.02.2002 року, усі режими роботи реєстратора розрахункових операцій повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим, відповідно до Примітки 1 Додатку до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Таким чином, при цілодобовій роботі підприємства Z звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z звіту.

Тому суд вважає, що друк Z-звіту та оприбуткування готівкових коштів наступного дня, здійснені у межах 24 годин з часу реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, відповідає чинному законодавству. Жодний із встановлених ревізорами випадків несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів не перевищує встановленої максимальної тривалості зміни 24 години. Так, з додатку до акту перевірки вбачається, що 14.03.2016 перша розрахункова операція проведена о 15:25 год., а друк Z-звіту 15.03.2016 о 07:02 год., тобто через 16 годин. 02.04.2016 перша розрахункова операція о 09:57 год., а друк фіскального звітного чеку 03.04.2016р. о 00:01 год., тобто через 15 годин. 05.05.2016 перша розрахункова операція о 11:01 год., а друк Z-звіту 06.05.2016р. о 08:05 год., тобто через 21 годину. 28.05.2016 перша розрахункова операція о 12:23 год., а друк Z-звіту 29.05.2016р. о 05:48 год. через 17 годин. 13.06.2016 перша розрахункова операція о 20:04 год., а друк Z-звіту 14.06.2016 01:10 год., тобто через 5 годин. 16.06.2016 перша розрахункова операція о 10:55 год., а друк Z-звіту 16.06.2016 00:06 год., тобто через 13 годин. 24.06.2016 перша розрахункова операція о 19:30 год., а друк Z-звіту 25.06.2016 00:46 год., тобто через 5 годин. 28.06.2016 перша розрахункова операція о 22:13 год., а друк Z-звіту 29.06.2016 00:07 год., тобто через 2 години. 02.08.2016 перша розрахункова операція о 22:19 год., а друк Z-звіту 03.08.2016 08:57 год., тобто через 10 годин. 12.08.2016 перша розрахункова операція о 23:12 год., а друк фіскального звітного чеку 13.08.2016р. 00:46 год. через 2 години.

Отже, матеріали справи підтверджують роздрукування усіх зазначених у акті перевірки Z-звіту із дотриманням вимог, що встановлені чинним законодавством до порядку обліку готівки при розрахунках з застосуванням РРО, тобто роздрукування Z-звіту виконано в межах однієї зміни, а проміжок часу після реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту, не перевищує 24 годин. Відповідно, безпосередньо, після роздрукування щоденного Z-звіту та на його підставі виконувався запис до КОРО щодо руху готівкових коштів.

Таким чином, МКП "Орбіта" здійснювало оприбуткування готівки в порядку, передбаченому чинним законодавством України у повній сумі їх фактичних надходжень, тобто, повно, в строки, з урахуванням особливостей, що встановлені для оприбуткування готівки при здійсненні розрахунків з використанням РРО. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не припустився наведеного в акті порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки друк Z-звіту та оприбуткування готівкових коштів наступного дня, здійснені у межах 24 годин після початку зміни, не є доказом несвоєчасного оприбуткування готівки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 02.07.2015 К/800/25537/14, від 13.06.2016 у справі № 826/18707/13-а. Така ж думка наведена й у листі ДФС України від 18.04.2016 № 13854/7/99-99-22-07-03-17 "Про друкування звітного чеку РРО та оприбуткування готівки в КОРО".

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не містять обов'язкової прив'язки терміну "щоденне друкування" до однієї календарної дати, оскільки аналіз норм чинного законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дає підстави для висновку, що законодавець лише вимагає проведення щоденного друкування Z-звітів, яке повинно бути виконано не пізніше 24 годин після початку зміни роботи РРО (тобто після проведення першої розрахункової операції). Тому зазвичай час початку і кінця зміни РРО може не збігатися з календарною датою їх початку та закінчення, що жодним чином не порушує вимог закону відносно "щоденного друкування" Z-звітів.

Оговорюючи доводи податкового органу про наявність іншої правової позиції Верховного суду України (постанова суду від 02.04.2013 у справі № 21-77а13) щодо правил застосування п. 2.6 Положення № 637, суд зазначає про таке. Відповідно до приписів статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів. Отже, застосування правового висновку Верховного суду України є обов'язковим у разі встановлення подібності правовідносин. При цьому, як зазначив Верховний суд України у постанові від 20.01.2015 року у справі № 21-614а14, номер судового рішення в ЄДРСРУ 42576427 подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Проте, як вбачається із вищевказаної адміністративної справ , розглянутої ВСУ за позовом Глобинського споживчого товариства до Державної податкової адміністрації в Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Держаної податкової служби України про визнання рішення нечинним, підстави скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2012 року та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції, були іншими.

Щодо правової позиції Верховного суду України, яка викладена в постанові від 13.03.2014 року у справі 21-5а14 (2а-1160/11/1270) щодо правил застосування підпункту 2.6 Глави 2 Положення № 637, суд зазначає, що спірні правовідносини щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування виручки виникли з приводу діяльності магазину (супермаркету), який працював з 8-ї до 20 години (про ці обставини вказано в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по справі 2а-1160/11/1270). Як вбачається із матеріалів даної справи, кафе позивача працювало цілодобово. Враховуючи, що режими роботи об'єктів здійснення касових операцій у вищенаведених випадках не збігаються у часі, суд констатує про помилковість висновку відповідача щодо наявності підстав для застосування правової позиції Верховного суду України до спірних правовідносин.

Окрім того, суд зазначає про наявність самостійної підстави для відходу від вищезазначеної правої позиції Верховного суду України. Так, фактичним предметом спору у зазначених спірних правовідносинах є момент закінчення зміни за наслідком якої позивач повинен друкувати Z- звіт. При цьому, як було зазначено вище Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 не містять будь-яких вказівок на те, коли саме повинен оформлятися Z- звіт. Отже, зазначений Закон та інші нормативно-правові акти чітко не встановлюють порядку обчислення строку оформлення Z- звіту та початку перебігу такої зміни. У такому разі Верховний суд України (справа № 21-238а11 від 10.10.2011) допускає врегулювання спірних правовідносин приписами Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року. Частиною першою ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу (частина 2 статі 3 цієї Конвенції). Отже, якщо погодитись з правовою позицією податкового органу про необхідність друкування Z- звіту саме до 24 години, то подальші дії позивача - друкування вищезазначеного Z- звіту протягом 6-8 годин, тобто протягом зміни - нормального робочого часу безумовно виключає наявність у діях позивача складу адміністративно-господарського правопорушення.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачу відшкодовуються судові витрати.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив :

Адміністративний позов малого колективного підприємства "Орбіта" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.01.2017р. №000081405.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь малого колективного підприємства "Орбіта" (код ЄДРПОУ 14122362) ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2017 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2