Рішення

від 18.04.2017 по справі 904/11891/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.2017 Справа № 904/11891/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Santral Elektrik Ltd", м.Баку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", м.Дніпро

про стягнення 19 425,0 доларів США

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петренко І.В.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Santral Elektrik Ltd" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" про стягнення 19 425,0 доларів США (519 896,52 грн.).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Контракту №SEL/085/015 від 11.08.2015.

Ухвалою суду від 20.12.16 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.01.17. Ухвалою суду від 30.01.17 розгляд справи відкладено до 20.02.17.

Розпорядженням № 126 від 20.02.17 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.02.17, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Петренко І.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою суду від 22.02.17 прийнято справу до провадження у колегіальному складі та призначено її до розгляду на 15.03.17. Ухвалою суду від 15.03.17 розгляд справи відкладено до 10.04.17.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 10.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) 11.08.2015 було укладено Контракт №SEL/085/015, згідно умов якого, продавець зобов'язався поставити спеціалізоване обладнання у кількості та в строки, визначені в замовленні покупця. Замовлення покупця на поставку, є частиною даного контракту. Обладнання повинно відповідати МЕК 61212-3-1: ГОСТ 6726-88, ТУ16-538-016-75. (п.2.1,2.2,2.3 Контракту). Відповідно до п.3.1, 3.2 Контракту загальна сума контракту залежить від річної загальної вартості отриманого товару та може збільшуватися при погодженні сторін. Платежі згідно даного контракту здійснюються на підставі рахунків виставлених продавцем. Покупець здійснює попередню 100% оплату вартості товару. Згідно до п.5.1 Контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами.

Згідно ст. 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

У цій справі відсутні випадки передбачені ст. 77 Закону. Разом з тим, п. 6.1 Контракту №SEL/085/015, сторони передбачили своєю угодою підсудність спорів за договором судам України. А отже, справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 4 Згідно ст. 76 ЗУ "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Відповідно до ст. 32 Закону, зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 43 Закону, сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Сторони у п. 6.1 Контракту №SEL/085/015, вказали, що до договору застосовується право України.

За договорами, які є предметом цього спору, чинне законодавство України не містить прямої заборони сторонам обрати право, що застосовується до договору.

Отже, до Контракту №SEL/085/015 слід застосовувати чинне законодавство України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі рахунку №999 від 17.08.2015, позивачем було здійснено попередню оплату товару у сумі 19 425,00 доларів США.

Відповідачем було здійснено поставку товару, що підтверджується, наданою в матеріали справи, копією митної декларації (а.с.63).

Після отримання товару, позивачем, під час огляду продукції було виявлено невідповідність поставленого товару вимогам МЕК 61212-3-1: ГОСТ 6726-88, ТУ16-538-016-75, про що складено Акт про поставку товару неналежної якості від 21.12.2015 (а.с. 24).

З метою підтвердження факту поставки товару неналежної якості, Торгово-промисловою палатою Азербайджанської республіки Об'єднанням "Азерекспертиза" було проведено експертизу. Згідно акту експертизи №261 від 22.08.16, при перевірці якості товару поставленого ТОВ "Крафт Електрик", за заявкою товароотримувача, було встановлено, що пред'явлена партія трубок (циліндр паперово-бакелітові) у кількості 1850 кг, не відповідає вимогам МЕК 1212-3-1: ГОСТ 6726-88, ТУ16-538-016-75 і не може бути використана за прямим призначенням (а.с.56).

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.12.2015, згідно якої просив погодити умови заміни товару, який відповідає сертифікатам або розірвання контракту №SEL/085/015 від 11.08.2015 та повернення сплаченої суми. Дану претензію залишено відповідачем без відповіді.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

За приписами ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

А отже, позивач має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 425,00 доларів США (519 896,52 грн.) є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 256 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 609, 612, 678, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" (49000, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36493783) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " Santral Elektrik Ltd " (Азербайджанська Республіка, м.Баку, Зія Буніятов 2071, AZ 1029, ІННП НОМЕР_1) 19425,0 доларів США (519 896,52 грн.) та судовий збір у сумі 291,375 доларів США (7 778,41 грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2017

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.В.Петренко

Суддя О.Ю.Васильєв