Рішення

від 18.04.2017 по справі 904/1523/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

Справа № 904/1523/17

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик», м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінком», м. Дніпро

Про : стягнення 19 295, 75 грн.           

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Пан Логістик» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Дніпрофінком» (відповідач) про стягнення 19 295, 75 грн. (в т.ч.: 17 200, 00 грн. - основна заборгованість; 1 720, 00 грн. – штраф, 339, 38 грн. - пеня та 36, 37 грн. – 3% річних ) заборгованості за договором надання та організації послуг №25/12/15 від 25.12.15р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з перевезення довіреного відповідачу вантажу відповідно до умов вищезазначеного договору , укладеного між сторонами. .

ТОВ «Дніпрофінком» (відповідач)

ТОВ «Дніпрофінком» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.36-37 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання», а.с.68-71). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін – за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 між ТОВ «Дніпрофінком» (замовник) та ТОВ «Пан Логістик» ( виконавець) був укладений договір надання та організації послуг № 25/12/15. У відповідності до п. 1.1. договору виконавець взяв на себе зобов'язання організувати перевезення довіреного йому замовником вантажу в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом, або іншим видом транспорту при попередньому погодженні в заявці сторонами, з місця відправлення до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій особі замовника (або іншій особі) на його одержання, та надати інші транспортно - експедиторські послуги, які будуть вказані у заявці замовником, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти надані послуги та сплатити за них обумовлену плату.

Згідно з п.1.4. договору кожне окреме перевезення проводиться на основі заявки , яка при погодженні сторонами є невід'ємною частиною даного договору; в заявці вказуються види послуг , які має виконати виконавець та інші при спільному погодженні сторонами, вимоги до організації перевезення і розмір плати за організацію перевезення ( за надання транспортно-експедиторських послуг).

Відповідно до п.2.1.13. договору замовник зобов'язався нести відповідальність за невиконання зобов'язань по даному договору, за збитки , нанесені виконавцю у зв'язку з невиконанням зобов'язань; у випадку безпідставною відмови замовника від оплати послуг та витрат, понесених виконавцем у цілях виконання цього договору, замовник виплачує виконавцю додатково штраф у розмірі десяти процентів від суми заборгованості/суми витрат.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що оплату за послуги з організації вантажів замовник здійснює у формі 100 % оплати на протязі 30 банківських днів з моменту отримання документів від виконавця (акт, рахунок, податкова накладна, ТТН/CMR) шляхом перерахування погодженої суми на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п.3.3. договору у випадку прострочення оплати виконавцеві , замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від неоплаченої суми за кожен день прострочення; пеня нараховується на весь період прострочення оплати, починаючи з першого дня прострочення і закінчуючи днем повного погашення заборгованості. (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявок відповідача (а.с.17, 22, 27) позивачем у листопаді 2016 року були надані відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 17 200, 00 грн. ( що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, а.с.20, 25, 30) .

На виконання п.3.2. договору позивач надіслав усі передбачені договором документи ( в т.ч. вищезазначені товарно-транспортні накладні, акти надання послуг та рахунки-фактури), що підтверджують надання послуг з перевезення на загальну суму 17 200, 00 грн. , на адресу відповідача . Відповідачем були отримані вищезазначені документи 23.11.16р., 30.11.2016р. та 26.12.2016р. ( що підтверджується відповідними експрес-накладними,а.с.21, 26, 31).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору , товарно - транспортних накладних, актів надання послуг), що підтверджують фактичне надання позивачем відповідачу послуг з перевезення.

Однак в порушення прийнятних на себе зобов'язань відповідач надані позивачем послуги з перевезення не оплатив , у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та оригіналу акту звірки розрахунків станом на 13.03.17р.) за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги за вищезазначеним договором у загальному розмірі 17 200, 00 грн. (а.с.58-60 ).

Окрім того – позивач відповідно до п. 2.1.13. та п.3.3. договору та приписів ст.625 ЦК нарахував відповідачу: 1 720, 00 грн. – штрафу, 339, 38 грн. - пені та 36, 37 грн. – 3% річних (а.с.10, 11). В наслідок здійсненої судом перевірки нарахування розміру штрафу , пені та 3% річних, порушень розрахунку не виявлено.

На час прийняття рішення у справі відповідач жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві ,або доказів сплати заборгованості ( з урахуванням штрафу, пені та 3% річних) перед позивачем не надав. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 19 295, 75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526,530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінком» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34; код ЄДРПОУ 36840587) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 43; код ЄДРПОУ 36958491): 17 200, 00 грн. - заборгованості за договором; 1 720, 00 грн. – штрафу, 339, 38 грн. - пені, 36, 37 грн. – 3% річних та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 18.04.2017