Ухвала

від 12.04.2017 по справі 175/2751/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1077/17 Справа № 175/2751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК до Приватного підприємства Дніпро-Авто , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК до Приватного підприємства Дніпро-Авто , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК до Приватного підприємства Дніпро-Авто , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство КРИСТАЛБАНК просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2011 року між ПАТ ТЕРРА БАНК та ПП Дніпро-Авто був укладений кредитний договір №03-ЮЛ/11/15, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень, з кінцевим терміном погашення 21 лютого 2012 року, зі сплатою 20% річних.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПП Дніпро-Авто було укладено іпотечний договір № 03-юл/11/15-і із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від 21 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим № 151.

За умовами п. 2.1. Іпотечного договору Предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно - нежитлова будівля, будівля автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) пр-т Газети Правда (пр-т Слобожанський), буд. 65 а . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, код ділянки: 63024004, яка належить на договір оренди Приватному підприємству Дніпро-Авто , згідно договору оренди від 31 серпня 2000 року, укладеного між Іпотекодавцем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, посвідченого 31 серпня 2000 року приватним нотаріусом ДМНО Канівець О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1130 та зареєстровано 31 серпня 2000 року в Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів за № 263. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, видане 19 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за №2720 від 13 вересня 2007 року. Державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Іпотекодавцем зареєстровано Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації на звороті вищезазначеного правовстановлюючого документа, що підтверджується наявністю відмітки на документів про реєстрацію відповідних прав на ньому від 02 листопада 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16514020 від 02 листопада 2007 року виданим Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації .

Згідно п. 7.1.2. Іпотечного договору ПАТ Кристалбанк задовольнив свої вимоги щодо набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по Кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був нарахований штраф у розмірі 825 000,00 грн., однак жодних доказів порушення умов кредитного договору які б призвили до нарахування даного виду штрафу та саме у такому розмірі, не надано.

Таким чином відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимога ПАТ Кристалбанк щодо стягнення значної грошової суми штрафу є не доведеною.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості не можливо встановити дійсну суму заборгованості, яку він просить стягнути на користь ПАТ Терра Банк , так як в матеріалах справи є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, яким було стягнуто солідарно з ПП Дніпро-Авто та ОСОБА_2 на користь ПАТ Терра банк заборгованість за кредитом, а саме: за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 61 783,48 грн.

З позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог не вбачається враховує даних обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що сума заборгованості ПП Дніпро-Авто визначена без урахуванням рішення суду, що набрало законної сили, не відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім того встановлено, що 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на підставі іпотечного договору, серія та номер: 151, виданого 21.02.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П. було зареєстровано право власності за номером запису про право власності: 15160889 за Публічним акціонерним товариством КРИСТАЛБАНК (код ЄДРПОУ: 39544699) на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65а - нежитлова будівля, будівля автосалону, загальною площею: 425,2 кв.м. Підставою внесення запису в Реєстр речових прав на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30235928 від 29.06.2016 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Керівництву ПП Дніпро-Авто , у власності якого перебувало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлова будівля, будівля автосалону, загальною площею: 425,2 кв.м. про дане рішення стало відомо лише 30.08.2016 року, коли отримали у приватного нотаріуса ДМНО Грищенко В.І. Інформаційну довідку з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Жодних вимог або попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з вимогою чи попередженням підприємство не одержувало.

Щодо дій приватного нотаріуса КМНО, підприємство звернулося до правоохоронних органів із заявою за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ПАТ Кристалбанк та незаконного заволодіння нерухомим майном підприємства та проведення реєстрації права власності на нього, після отримання заяви про кримінальне правопорушення 16 вересня 2016 року органом досудового розслідування були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040630002810 та розпочате досудове розслідування.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного то обґрунтованого висновку, що позивачем не надано обґрунтованих доказів щодо наявності первинних документів, що підтверджують виникнення заборгованості з її точними розрахунками, які передавались новому кредитору на підставі правонаступництва. Також в матеріалах справи відсутні акти приймання передачі заборгованості перед первинним кредитором.

Окрім того, в матеріалах справи є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Терра Банк лише пені за несвоєчасну сплату процентів 1141 грн.66 коп.,а в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №03-ЮЛ/11/15 провадження було закрито ,оскільки рішенням того ж суду від 23.06.2014 року було винесено рішення про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором і ця ухвала не оскаржена. Отже первинний кредитор ПАТ Терра Банк не оскаржував ні рішення, ні ухвалу суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КРИСТАЛБАНК -відхилити .

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича