Ухвала

від 10.04.2017 по справі 520/4/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/421/17

Номер справи місцевого суду: 520/4/17

Головуючий у першій інстанції Іванчук

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Гончарова О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

прокурора Бельського Р.О.

представника власника майна ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу власника майна - директора ТДВ Болградтранс ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160480005264 від 15.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку №81, кадастровий номер 5121410100:02:006:0260, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Жовтнева, а також на нежитлову будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, які належать ПрАТ Болградтранс .

В апеляційній скарзі власник майн - директор ТДВ Болградтранс ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що про існування ухвали слідчого судді ПрАТ Болградтранс дізнався лише 28.02.2017 року.

Також в апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що клопотання про накладення арешту на майно розглянуто з порушенням вимог законодавства, оскільки власник майна ТДВ Болградтранс не повідомлялося про розгляд клопотання, було позбавлено можливості надати документи, на підставі яких слідчий суддя міг би правильно встановити власника майна, з урахуванням цих обставин винести ухвалу, так як арештоване майно належить не ПрАТ Болградтранс , а ТДВ Болградтранс , підприємство жодних обов'язків перед цивільним позивачем ОСОБА_2 не має, жодній посадовій особі ТДВ Болградтранс повідомлення про підозру не вручено, в ЄРДР внесені відомості щодо ОСОБА_4, який на підприємстві не працює

Заслухавши доповідача, представника ТДВ Болградтранс , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання та апеляційна скарга мають бути задоволені з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

15.12.2016 року до ЄРДР за №12016160480005264 внесені відомості за заявою ОСОБА_2 по факту дій ОСОБА_4, який 10.08.2015 року шахрайським шляхом, під приводом продажу акцій ЗАТ Болградтранс , заволодів грошовими коштами у сумі 200000 грн., за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

03.01.2017 року цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку №81, кадастровий номер 5121410100:02:006:0260, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Жовтнева, а також на нежитлову будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, які належать ПрАТ Болградтранс , в забезпечення цивільного позову, заявленого ним до відповідача ОСОБА_4

В обґрунтування вимог цивільний позивач ОСОБА_2 посилався на те, що ПрАТ Болградтранс намагається здійснити незаконну реорганізацію у змові з акціонером ОСОБА_4, в зв'язку з чим також просив суд заборонити відповідним відділам державної реєстрації вносити відомості щодо реорганізації підприємства.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно підприємства ПрАТ Болградтранс , з метою забезпечення, збереження та виключення можливості незаконного перепродажу, що може вплинути на законні права та інтереси громадян, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційний суд вважає, що, клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначені підстави та мета, які передбачені ст. 170 КПК України, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не були дотримані вимоги ст. 173 ч. 2 КПК України, зокрема, не встановлена та не зазначена наявність правових підстав для арешту майна, а також не встановлений власник майна, що вплинуло на необґрунтований висновок суду щодо належності майна до предмету кримінального правопорушення, з урахуванням того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені по факту дій ОСОБА_4, який не є посадовою особою підприємства.

При розгляді апеляційної скарги зазначені обставини учасниками апеляційного розгляду не оспорювались, цивільний позивач ОСОБА_2 пояснив, що жодних претензій до підприємства не має.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки при розгляді клопотання не були в повному обсязі дотриманні вимоги кримінального процесуального закону щодо участі власника майна, не були витребувані та досліджені документи щодо власності на майно, в зв'язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Крім того, апеляційний суд вважає за потрібне, з зазначених підстав задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,409,412,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити власнику майна - директору ТДВ Болградтранс ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу власника майна - директора ТДВ Болградтранс ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку №81, кадастровий номер 5121410100:02:006:0260, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Жовтнева, а також на нежитлову будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, які належать ПрАТ Болградтранс - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку №81, кадастровий номер 5121410100:02:006:0260, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Жовтнева, а також на нежитлову будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, які належать ПрАТ Болградтранс - відмовити.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2017 року о 09:30 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7