Постанова

від 17.05.2007 по справі ас16/76-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС16/76-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07           Справа №АС16/76-07.

17.05.2007 року                       справа № АС 16/76-07

За позовом            Дочірнього підприємства «Антарес-Агро» приватного підприємства «Антарес», с. Біловоди Роменського району

до відповідача:           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                                                                                          Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            не з'явився

від  відповідачів:    Корнієнко А.О., Біловол Л.О., Аргунова О.О.

        Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.12.2006 року № 0000852301/0, № 0000862301/0 та від 30.01.2007 року № 0000852301/1, № 0000862301/1, так як зазначені рішення були винесені безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства та просить визнати протиправними дії відповідача у відношенні позивача.

      Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

        Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в результаті невірного застосування відповідачем положень діючого законодавства та просить суд визнати їх нечинними.  

                Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивач  в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем на підставі акту про результати виїздної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства від 05.12.2006 року № 457-232-31834317 було прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2006 року № 0000852301/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 137 076 грн. 90 коп., в тому числі 96 360 грн. – основного платежу, 40 716 грн. 90 коп. штрафних санкцій та № 000086201/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 116 140 грн. 50 коп., в тому числі 77 427 грн. – основного платежу, 38 713 грн. – штрафних санкцій.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що ПП "Конструктор" (м. Кіровоград, код 23900640) у травні 2005 року виконує послуги по внесенню мінеральних добрив на земельну ділянку на суму 207 577,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34 596,17 грн. згідно договору про надання послуг від 04.05.2005р. (податкова накладна № 115 від 30.07.2005р.) та надає консалтингові послуги у травні 2005р. на суму 58 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 666,67 грн. (податкова накладна № 175 від 31.07.2005р.). Оплата по даній операції не проводилася, так на кінець перевіряє мого відповідачем періоду рахується кредиторська заборгованість. В період проведення перевірки відповідачем було надано запит на зустрічну перевірку до ДПІ у м. Кіровограді. Згідно наданої відповіді на даний запит від 29.11.2006р. № 5318/7/23-6 у ПП "Конструктор" анульовано свідоцтво платника ПДВ № 15189351. Дане підприємство перереєстровано 09.07.2002р. на підставну особу, яка до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має. Тобто підприємство не мало можливості проводити господарські операціїї з ПП "Конструктор".

       У жовтні 2005р. позивач придбав у ПП "Крона " ( м. Київ, код 24249684) 18600,35 грн ( в т.ч. ПДВ - 3100,06 грн.) в кількості 19483 кг., оплата проведена готівкою через Шовкун О.М..

        За інформаційною довідкою ДШ у Шевченківському р- ні м. Києва (лист № 20364\7\23-1206 від 20.11.2006 р.) ПП " Крона " згідно бази даних знято з обліку 18.06.2003р. за рішенням господарського суду (неподання звітності протягом року).

       Згідно п.п. 7.2.3, 7.2.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР від 03.04.97р.( із змінами і доповненнями) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у 2-х примірниках. Оригінал податкової накладної передається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Тобто ПП "Конструктор" не мало право виписувати податкові накладні, які наведені вище, а позивач не мав права дані податкові накладні відносити до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за відповідний період, які подано до відповідача. Позивачем у травні 2005р. згідно податкової накладної № 115 від 30.05.2005р. безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ з придбаних послуг в сумі - 34 596,17 грн., та податкової накладної №175 від 31.05.05р. віднесено до податкового кредиту суму ПДВ з придбаних консалтингових послуг в сумі - 9 666,67 грн. Таким чином, завищено податковий кредит у травні 2005р. в сумі 44 262,84 грн. Також позивачем безпідставно у жовтні 2005р. згідно податкової накладної № 138 11.10.2005 р. віднесено до податкового кредиту суму ПДВ з придбаного соняшника на суму ПДВ - 3100,06 грн. і тому завищено податковий кредит у жовтні 2005р. в сумі 3 100,06 грн.

     Згідно пунктів 2 і 5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037 (із змінами і доповненнями), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку, або у разі невідповідності фактичним податковим зобов'язанням, заявлених продавцем.

      У червні 2005р. ПВ ТП "Універсал" м. Ромни надає послуги по дискуванню землі на суму 7 732,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1288,75 грн. ( рахунок № 6 від 23.05.05р.) та листопаді 2005р. на суму 27 547,50 грн., в т.ч. ПДВ - 4 591,25 грн. (рахунок № 11 від 10.11.2005р., № 12 від 10.11.2005р.). Дане дискування землі проводилося у с. Яснопільщина Липоводолинського району. Позивач дану землю в оренду не брав, а також не є її власником. З пояснень головного бухгалтера підприємства Нудьги Н.С. (а.с. 111) дискування землі проводилося для ТОВ АФ "Ранок" с. Яснопільщина, а позивач є лише посередником по даній операції. Після виконання цих робіт між позивачем та ТОВ АФ "Ранок" акт приймання виконаних робіт не було складено, тобто дане виконання замовник не підтверджує.

     В порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону України позивач дану операцію відображає у податковому обліці і відносить до валових витрат виробництва у червні 2005р. в сумі 6 443,75 грн.. У листопаді 2005р.до валових витрат виробництва дана операція не відносилася. Отже, у другому кварталі 2005р. завищено валові витрати в сумі 6 443,75 грн.

          Позивачем безпідставно у червні 2005р. згідно податкової накладної № 6 від 23.05.2005р. віднесено до податкового кредиту суму ПДВ з придбаних послуг по дискуванню в сумі - 1 288,75 грн., у листопаді 2005р. згідно податкової накладної №12 від 10.11.2005р. в сумі 590,50 грн. та податкової накладної №13 від 10.11.2005р. в сумі 4 000,75 грн. Всього завищено податковий кредит у червні 2005р.   в  сумі   1 288,75 грн., у листопаді 2005р. - 4 591,25 грн.

         В липні 2006р. позивач придбав ячмінь у ТОВ "Боско" ( м. Київ ) на суму 134168 грн. ( в т. ч. ПДВ - 22361,33 грн.) в кількості 268 т. Накладні на отримання ячменю відсутні, оплату за нього не проведено, договори на схов-відсутні. Позивач у  липні 2006 р. згідно кредиту суму ПДВ з придбаного ячменю в сумі - 22 361,33 грн.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товару (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Так як у позивача відсутні документи, які б засвідчували факт придбання товару чи його оплату (накладної чи платіжного доручення, прибуткового касового ордеру), тому ним неправомірно включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 22 361,33 грн. і тому завищено податковий кредит у липні 2006р. в сумі 22 361,33 грн.

Позивачем у травні 2005р. проведено посів соняшника на площі 157 га на орендовані землі на території Пекарської сільської ради Конотопського району. Дану земельну ділянку площею 157,9 га , в т.ч. ріллі - 125,9 га та сіножатей - 32,0 га. орендує позивач у Пекарській сільській раді, довідки Конотопського районного відділу земельних ресурсів від 09.12.2002р. №968/01-22 та розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації від 15.12.2003р. № 406 знаходяться в матеріалах справи (а.с.28-30). Згідно акту виконаних робіт позивачем посіяно соняшник на площі 157 га в кількості 802 кг. на суму 6 683,34 грн., ПДВ - 1 336,67 грн. (по нормі на 1 га 5,1 кг. сімена, акт виконаних робіт № 1 від 13.05.05р.). Фактично позивач має землі 125,9 га, то при нормі 5,1 кг. на 1 га використано повинно бути використано 642 кг соняшника на суму 5 350,00 грн., ПДВ - 1 070,00 грн. позивачем було віднесено до валових витрат виробництва 6 683,34 грн., а необхідно було 5 350,00 грн., різниця складає 1 333,34 грн., ПДВ - 266,67 грн.

Також у червні 2005р. пзивач вносить під посів даного соняшника, що зазначено вище, гербіциди "зелек-супер" в кількості 125л. на суму 19 080,00 грн., ПДВ - 3 816,00 грн. ( при нормі 0,80 л. на 1 га, акт виконаних робіт № 10 від 13.06.05р.). Так як позивач має землі лише 125,9 га, то по вищезазначені нормі використано 101 л на суму 15 416,64 грн., ПДВ - 3 083,33 грн., різниця складає 3 663,36 грн., ПДВ - 732,67 грн. А також підприємством було витрачено у червні 2005р. дизпаливо на внесення гербіцидів та дискування землі на суму 7819,95 грн., ПДВ - 1 563,99 грн. з розрахунку на 157 га землі, тоді як землі 125,9 га., тобто, по розрахунку витрачено дизпалива на суму 6270,91 грн., ПДВ - 1 254,18 грн., різниця складає 1549,04 грн., ПДВ- 309,81 грн.

Таким чином по даних операціях в порушення п.п..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" Позивачем у червні 2005р. було завищено податковий кредит на суму 1 042,48 грн., у травні 2005р. на суму 266,67 грн.

Позивачу у травні 2005р. ТОВ "Надія-Агро" виконує роботи по культивації землі на 153 га на суму 11 092,50 грн., ПДВ - 2 218,50 грн. «з розрахунку 72,50 грн. за 1 га, акт виконаних робіт № 20/05 від 20.05.05р.). Так як позивач має 125,9 га землі, то з розрахунку фактично може бути виконано роботи на суму 9 127,75 грн., ПДВ - 1 825,55 грн. різниця складає 1 964,75 грн., ПДВ - 392,95 грн., а також у червні 2005р. проводить міжрядний обробіток соняшника та хімобробіток на 153 га на суму 3 442,50 грн., ПДВ - 688,50 грн., а фактично складає 2 832,75 грн., ПДВ - 566,55 грн., різниця складає 609,75 грн., ПДВ - 121,95 грн., тобто, в порушення П.П..7.4.1 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону України неправомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ в травні 2005р. в сумі 392,95 грн., у червні 2005р. в сумі 121,95 грн.

Щодо чинності податкового повідомлення-рішення від 14.12.2006 року за №000852301\0 , яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 137076,90 грн.(в т.ч.96360,00-основного платежу та 40716,9 грн. штрафних санкцій) встановлено наступне:

       Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 334/94- ВР від 28.12.94 року в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями): -" Валові витрати виробництва та обігу ( далі - валові витрати ) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності".

        Відповідно до п.1.32 цього ж Закону України: - " Господарська діяльність- будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальні формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою".

          Відповідно до п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону України до складу валових витрат виробництва включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тобто коли проведено оплату по операції, або проведено придбання продукції (робіт, послуг).

         У зв'язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає. Крім того, вартість цих витрат не відповідає визначенню валових витрат .

          Перевіркою порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05.1997 р. №283/97 в частині повноти формування скоригованого валового доходу встановлено, що на підприємстві рахувалася кредиторська заборгованість  перед слідуючими підприємствами: СТОВ Джерело" за товар в сумі 3 265,70 грн. з липня 2003р., ПП "Спориш" за послуги в сумі 2 500,00 грн. з червня 2003р., СФГ "Україна" за товар в сумі 4 500,00 грн. з квітня 2003р., ТОВ їм. Кірова за послуги в сумі 1380,00 грн. у вересні 2003р.

           Після закінчення строку позовної давності платником не було віднесено на валові доходи кредиторську заборгованість перед вищезазначеними СГД.

           Статтею 71 ЦК України встановлений загальний строк позовної - 3 роки. Згідно ст. 76 ЦК України ... "перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права". Таким чином у 2 кв.2006р. рахується прострочена кредиторська заборгованість Позивача перед СФГ "Україна" та ПП "Спориш" в сумі 7 000,00 грн., у 3 кв. 2006р. перед СТОВ "Джерело"   та ТОВ ім. Кірова в сумі 4 645,70 грн. за якою минув строк позовної давності.

         По даних податкового обліку позивач до валових доходів у другому кварталі 2006р. суму 7 000,00 грн. та у третьому кварталі 2006р. суму 4 645,70 грн. не відніс.

          Відповідно до п.1.25 ст.1 вищезазначеного Закону України дана кредиторська заборгованість є безнадійною заборгованістю. Згідно абз. З п.1.22 ст. 1 даного Закону, така заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою.

           Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 вищезазначеного Закону суму простроченої кредиторської заборгованості необхідно включити до складу валового доходу платника податку, як безповоротну фінансову допомогу та відобразити у другому кварталі 2006р. в сумі 7 000,00 грн., у 3 кварталі 2006р. в сумі 4 645,70 грн. Всього в сумі 11 645,70 грн.

        Враховуючи вищевикладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону включається до складу його валових доходів, причому підприємство повинно одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивні частини  постанови. Повний текст постанови  віддрукований та підписаний 22.05.2007р.