Рішення

від 17.05.2007 по справі 17/174-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/174-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.07           Справа № 17/174-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересахдержави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

      до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна»

     про дострокове розірвання договору та стягнення 3388 грн. 64 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

        Представники:

        Від позивача: не з‘явився

        Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Яковенко В.В.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Консервний завод «Регіна» №УКМ-0240, розташованого в будинку 2/1 в підвалі по вул. Жукова в м. Суми, площею 85,9 кв.м., виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого в будинку 2/1 в підвалі по вул. Жукова в м.Суми, площею 85,9 кв.м.,  стягнути з відповідача на користь позивача 3388 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування приміщенням, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.04.2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» укладений договір оренди нежитлового приміщення №УКМ-0240 (далі за текстом Договір).

Згідно умов Договору позивач передав у строкове платне користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 85,9 кв.м.  в підвалі будинку 2/1 по вул. Жукова в м. Суми.

Відповідно до п. 6.2.5. Договору відповідач зобов‘язаний сплачувати орендну плату за об‘єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору орендна плата за об‘єкт сплачується відповідачем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Але з матеріалів справи вбачається, що в наслідок порушення відповідачем обов‘язку щодо своєчасного внесення орендної плати утворилась заборгованість в сумі 3388 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 3388 грн. 64 коп., тому вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог прокурор щодо дострокового розірвання договору оренди посилається на те, що відповідач не виконує свого обов‘язку щодо сплати орендної плати по договору і має заборгованість перед позивачем в сумі 3388 грн. 64 коп.

З ч.3 ст. 291 ГК України вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;  2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;  3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання у судовому порядку. Посилання позивача на наявність підстав для розірвання у судовому порядку договору у зв'язку з несплатою орендних платежів неправомірне, оскільки стаття 782 ЦК України встановлює для таких випадків право на відмову від договору, а також право вимагати повернення орендованого майна. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України по справі № 34/400 від 22.02.2005 року та в листі Вищого господарського суду України від 05.07.2005 року № 01-8/1183 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного і Господарського кодексів України”.

Отже, оскільки позивачем не пред‘являлись вимоги щодо звільнення приміщення відповідачем і не надано відповідних доказів в обґрунтування своїх вимог, тому вимоги позивача в частині дострокового розірвання договору оренди суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.  

Також, з огляду на вищевикладене, не підлягає задоволенню і вимога  прокурора та позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки зазначений договір є чинним  і достроковому розірванню не підлягає.

Відповідно до ст.33 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається  як на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150, код 24776805) на рахунок 33218871600002 УДК в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, ккд 22080401 3388 грн. 64 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150, код 24776805) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Регіна» (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 150, код 24776805) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Видати накази.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО