Ухвала

від 14.04.2017 по справі 641/6535/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження:22-ц/790/2468/17 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Справа № 641/6535/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Державінська мануфактура , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.03.2017р. матеріали вищезазначеної справи направлені до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.03.2017р. вирішено питання про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 13.03.2017р.

На рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. 20.02.2017р. (17.02.2017р. - поштою) ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства (ПП) Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Є.Б. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 07.02.2017р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 в особі представника - ПП Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Є.Б. про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, так як апеляційна скарга не сплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника - ПП Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Є.Б. оскаржується рішення районного суду у повному обсязі та міститься клопотання про задоволення в повному обсязі її п'яти позовних вимог немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 13 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 3031 грн. 60 коп. (551,2*5)*110%:100% = 3031,60

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір , матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп . на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 1,2,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Державінська мануфактура , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: