Ухвала

від 13.04.2017 по справі 314/4753/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №314/4753/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.

Провадження №22-ц/778/1427/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2016 рокузадоволено позов прокурора. Витребувано у ОСОБА_4 витребувано земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. З метою його виконання прокурор звернувся до Вільнянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про примусове виконання. Проте, державним виконавцем винесено рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з тих підстав, що зазначене рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Зазначене рішення-повідомлення вважає незаконним, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 10 ЗУ Про виконавче провадження до заходів примусового виконання судового рішення віднесено вилучення в боржника предметів і передача їх стягувачу. Виконання рішень такої категорії регламентовано ст.. 60 ЗУ Про виконавче провадження .

Враховуючи вищенаведене просив суд визнати неправомірним рішення - повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2016 №11834; зобов'язати державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 17.10.2016 року, про витребування земельної ділянки на користь держави.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірним рішення - повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мороз Я.Я. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2016 №11834;

Зобов'язано державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 17.10.2016 року, про витребування земельної ділянки на користь держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судом України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За визначенням ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 60 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист №314/4753/16-ц, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 17 жовтня .2016 передбачає захід примусового виконання рішення , а саме витребування у особи на користь держави земельної ділянки .

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість скарги та зобов'язання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий листпро витребування земельної ділянки на користь держави.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: