Постанова

від 11.04.2017 по справі 820/6704/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 820/6704/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Бондаренко Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 820/6704/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" (далі - позивач, ТОВ "ТАМАН"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 16.11.2016 №3405/20-31-12-04-26/31555588 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0005061204 від 25.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005061204 від 25.11.2016 про сплату штрафу в сумі 33294,22 грн. (розраховано за платежем орендна плата з юридичних осіб);

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування вимоги апеляційної скарги позивач зазначив, що перевірку підприємства позивача було проведено в порушення п. 3 розд. ІІ Прикінцевих положень Закону України ві 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон України № 71-VIII).

Позивач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2016 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю, за результатами якої складено акт від №3405/20-31-12-04-26/31555588 (далі - Акт).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Київська ОДПІ м. Харкова) прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2016 №0005061204, яким ТОВ "ТАМАН" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 33294,22 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про порушення позивачем п.287.3 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов'язання з податку на майно в частині плати за землю (орендної плати з юридичних осіб).

Відповідно до п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом .

Положення п. 3 розд. ІІ Закону України № 71-VII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів зазначає, що запроваджений аналізованою нормою мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік та бухгалтерської довідки від 30.11.2016 № 1-30/11 за період з 01.01.2016 по 30.11.2016 дохід підприємства позивача у 2015 та 2016 році не перевищує 20 мільйонів гривень

Враховуючи фактичні обставини по справі, колегія суддів прийшла до висновку про протиправність дій Київської ОДПІ м. Харкова щодо проведення камеральної перевірки підприємства позивача.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не підлягають оцінці судом. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на вищезазначене, податкове повідомлення-рішення №0005061204 від 25.11.2016 винесено без належних правових підстав, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ТАМАН" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню та ухвалення нової про задоволення позовних вимог ТОВ "ТАМАН".

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 94 КАС України)

Як слідує з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. та при подачі апеляційної скарги - в сумі 3520 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що судовим рішенням позовні вимоги ТОВ "ТАМАН" задоволені, колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, підлягає стягненню на користь позивача.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви), розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 3031 грн. 60 коп.

Зважаючи, що ТОВ "ТАМАН" при поданні апеляційної скарги сплачено суму судового збору більшу, ніж встановлено законом, стягненню підлягає сума в межах, передбачених законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі № 820/6704/16 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на майно в частині плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 16 листопада 2016 року № 3405/29-31-12-04-26/31555588 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005061204 від 25 листопада 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005061204 від 25 листопада 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТАМАН" судовий збір в сумі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко Повний текст постанови виготовлений 14.04.2017