Ухвала

від 11.04.2017 по справі 815/4453/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4453/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Тулби Ольги Олександрівни, Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферре , про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувсь до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Тулби Ольги Олександрівни, Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферре , про визнання протиправним рішення державного реєстратора Тулби Ольги Олександрівни, Комунальне підприємство Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , Одеська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30866702 від 10.08.2016 року, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Ферре (код ЄДРПОУ 40526044) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року дану справу передано на розгляд за предметною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Частиною другої вказаної статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

За правилами ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ч. 3 ст. 18 КАС України).

У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (ч. 5 ст. 18 КАС України).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу даної справи до іншого адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є предметно підсудним Одеському окружному адміністративному суду, а за предметною підсудністю та з урахуванням територіальної підсудності, повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом, а саме: Приморським районним судом м. Одеси.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції виходив з положень наведеного вище п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, пославшись на те, що позивачем заявлено позов до суб'єктів владних повноважень, які мають статус посадової особи місцевого самоврядування та органу місцевого самоврядування.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначено, з яких підстав останній дійшов висновку, що відповідачами у даній справі виступають орган місцевого самоврядування та посадова особа органу місцевого самоврядування.

Разом з цим, поняття місцевого самоврядування, система місцевого самоврядування, поняття посадової особи органу місцевого самоврядування чітко визначені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету (ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Відповідно до ст. 1 наведеного Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Проте, відповідачами у даній справі не виступають жодні вище перелічені орган чи посадова особа.

В даному випадку позивач звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Тулби Ольги Олександрівни, Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради про визнання протиправним рішення вказаного державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на квартиру.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень № 1952-ІV від 01.07.2004 року.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

При цьому, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

В свою чергу, згідно ч. 3 цієї статті акредитованим суб'єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб'єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб'єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).

Акредитація суб'єктів та моніторинг відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації здійснюються Міністерством юстиції України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень визначено окремо таких суб'єктів державної реєстрації, як, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, та акредитовані суб'єкти.

Згідно даних Міністерства юстиції України відповідач у даній справі - Комунальне підприємство Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради є саме акредитованим суб'єктом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Тобто, що Комунальне підприємство Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради не є органом місцевого самоврядування, а є суб'єктом господарювання, при цьому, цей суб'єкт господарювання виконує функції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень .

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у даному випадку позивачем заявлено позов до суб'єктів владних повноважень, які мають статус посадової особи місцевого самоврядування та органу місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновку суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного від 21 лютого 2017 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Тулби Ольги Олександрівни, Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферре , про визнання протиправним рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець