Ухвала

від 04.12.2013 по справі 910/17663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17663/13 04.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від

03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5/03 від 10.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 07/0710 від 07.10.2013 р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980-Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17663/13, призначено справу до розгляду на 14.10.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2013 р. надав витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали.

Через службу діловодства господарського суду 11.10.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представника у судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У зв'язку з необхідністю повторно зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали, зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, а також враховуючи необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи та призначити її розгляд до 13.11.2013 р.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2013 р. надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача повідомив, що 13.11.2013 р. подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/17663/13 спливає 13.11.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 13.11.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 28.10.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.11.2013 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням нею вимогу хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 26.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2013 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пошуком способів мирного врегулювання спору.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснив, що нещодавно у ТОВ Брокбізнесбанк були проведені збори, учасником яких безпосередньо був саме він, то під час даних зборів не піднімалося питання щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, беручи до уваги заперечення представника позивача, суд його відхиляє.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 27.11.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.11.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 21.11.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.112013 р. відкладено розгляд справи до 04.12.2013 р., у зв'язку з черговою неявкою представника третьої особи, невиконанням нею вимогу хвали суду та необхідністю витребувати у позивача додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 04.12.2013 р. представник позивача повідомив, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги кредитора ОСОБА_3 товариства ЗТЄ Корпорейшн на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.07.2013 р. у справі № 903/471/13, проте, доказів на підтвердження даної інформації не представив.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 04.12.2013 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/17663/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/17663/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 20-11-980 Z1 від 03.06.13 р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 048 906,18 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.