Ухвала

від 13.04.2017 по справі 761/29315/16-уц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5765/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.

761/29315/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Центр протидії корупції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Центр протидії корупції , Громадської організації Об єднання Ротарі клубів України , третя особа : Громадська організація Медичний контроль про захист честі, гідності , ділової репутації , та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати недостовірною інформацію поширену ГО Центр протидії корупції ;

- зобов язати ГО Об єднання Ротарі клубів України спростувати недостовірну інформацію, поширену ГО Центр протидії корупції ;

- зобов язати ГО Центр протидії корупції спростувати недостовірну інформацію, поширену ГО Центр протидії корупції ;

-стягнути з ГО Центр протидії корупції моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн..

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року вказані позовні вимоги задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію поширену ГО Центр протидії корупції ; зобов язано ГО Центр протидії корупції спростувати недостовірну інформацію; стягнуто з ГО Центр протидії корупції 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ГО Центр протидії корупції в особі виконавчого директора подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що помилково скарга була направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції як це передбачено чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв язку з поважністю причини його пропуску .

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення, а не її оригінал, а сам судовий збір сплачено

не в повному обсязі.

Як роз яснив Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові Пленуму Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах за № 10 від 17.10.2014 року з подальшими змінами від 25.09.2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору ( п. 26).

До апеляційної скарги відповідачем додано копію платіжного доручення на суму 2 122, 12 грн., а не його оригінал .

Крім того, згідно з підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , та 1,5 відсотка ціни позову при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2016 року - 1378 грн., 0, 4 його розміру - 551,20 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , в редакції на час подання позову, у разі коли в позовній заяві об єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, то до відповідача ГО Центр протидії корупції пред явлено дві вимоги немайнового характеру, в зв язку з чим судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 102,40 грн. ( 551,2 грн.х2) , а також вимогу про відшкодування моральної шкоди, в зв язку з чим при пред явленні даної вимоги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1378,00 грн. (не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), а всього 2 480,40 грн..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене , відповідач за подачу апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 2 728 грн. 44 коп. (2 480,40х110 %).

Оскільки представником відповідача при поданні апеляційної скарги сплачено 2 122,12 грн. судового збору, то доплаті підлягає 606,32 грн. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 2 122,12 грн. та доплату у розмірі 606,32 грн. необхідно подати до суду апеляційної інстанції ( або оригінал платіжного доручення на загальну суму судового збору).

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4 , 6 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Громадській організації Центр протидії корупції строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року .

Апеляційну скаргу Громадської організації Центр протидії корупції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :