Ухвала

від 11.04.2017 по справі 208/404/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/404/16-к

№ провадження 1-кс/208/617/17

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого погодженого з прокурором, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд дозволити проведення обшуку на території земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним відшукуванням та вилученням знарядь та предметів скоєння кримінального правопорушення..

В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання та просив задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність надання дозволу на проведення обшуку, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції про те, що на території м. Кам`янського здійснюється незаконна діяльність автозаправних станцій контейнерного типу, під час якої порушуються правила вимог безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040160000298 від 16.12.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню стало достовірно відомо про розташування та функціонування автозаправної станції контейнерного типу за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній автозаправній станції здійснюється фінансово-господарська діяльність з реалізації палива без відповідних на те реєстраційних та дозвільних документів, проводяться роботи заправлення автомобілів паливом, що є роботами з підвищеної небезпеки.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, зібранню прямих та належних доказів, що підтверджували б факт розташування, функціонування та організації незаконної діяльності автозаправної станції контейнерного типу за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою, так як в інший спосіб неможливо достовірно встановити істину в кримінальному провадженні, отримати докази та здійснити належне документування вчинюваного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 6 ч. 3ст. 234 КПК України, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші забороненні предмети потрібно відшукати.

Надане клопотання, не містить відомості про речі, для виявлення яких проводиться обшук, а ставиться питання про можливе відшукання, а саме не встановлено родові ознаки речі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справіСмирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Крім того, згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні не наведено чи звертався досудовий орган з клопотання про тимчасовий доступ до документів, чи отримувалась інформація стосовно наявності дозвільних документів на зазначений об`єкт, чи здійснювались інші процесуальні дії.

Крім того, слідчим допущено неконкретність посилання на речі та документи, за своєю суттю, які слідчий бажає відшукати в ході обшуку, не обґрунтовує зв`язок між кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 272 КК України, та необхідністю відшукування автозаправної станції контейнерного типу, цистерни (ємності) для зберігання бензину, дизельного палива, газу (пропан), засобів вимірювання, обліку та обчислення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дослідивши матеріали даного клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання не містить доказів, які свідчать про відсутність можливості, наданої стороні обвинувачення ст.93 КПК України, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до речей та документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та встановив що клопотання на обшук не обґрунтовано та звернення з зазначеним копотанням є передчасним.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1