Рішення

від 18.04.2007 по справі 29/83-07-1616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/83-07-1616

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2007 р.Справа  № 29/83-07-1616

За позовом: ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця”

до відповідача: ПП „Леброк”

про стягнення 22239,95 грн.

та

За зустрічним позовом: ПП „Леброк”

до відповідача: ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця”

про стягнення 70293,94 грн.

                                                                                          Суддя   О.Ю. Аленін

Представники:

Від позивача: Богінський В.А. за довіреністю

Від відповідача:   Маркаров І.Р. за довіреністю

                    Ковтонюк Л.І. –директор ПП „Леброк”

          Суть спору:           ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця”  (далі –Санаторій) звернулось до суду з позовом до ПП „Леброк” (Підприємство), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 22239,95 грн., яка складається з 21138,74 грн. боргу по орендній платі та 1101,21 грн. пені та індексу інфляції.

ПП „Леброк” проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

07.03.2007р. Приватне підприємство "ЛЕБРОК" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок "Укрпрофздравниця" про стягнення 70293,94 грн., з яких 54900 грн. матеріальна шкода, 9603,94 грн. наднормативна орендна плата, 5790 грн. вартість обладнання.

ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 12.03.2007р. до 13.03.207р. о 12 год. 00 хв., 28.03.2007р. до 13.04.2007р. о 14 год. 30 хв., 13.04.2007р. до 17.04.2007р. о 14 год. 30 хв., 17.04.2007р. до 18.04.2007р. о 11 год. 10 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.06.2006 р.  між сторонами укладено договір оренди  № 5113165/2006-7, за умовами якого Санаторій передає, а Підприємство приймає в строкове платне користування 11 палат в спальному корпусі №2 санаторія загальною площею 235 кв.м., що розміщені на 6-му поверсі для використання з надання послуг з розміщення та проживання відпочиваючих.

Згідно п. 7.1  договору строк його дії встановлюється на 7 місяців з 01.06.2006 р. по 31.12.2006 р. включно. Згідно п. 7.3 та 7.4 зміни або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Цей договір може бути розірваний по закінченні терміну його дії, з інших підстав, передбачених законодавством України та відповідними пунктами договору.

Згідно  п. 3.2 договору орендна плата за орендоване майно визначається за розрахунком і становить без ПДВ за перший місяць  8714,02 грн.

Згідно п. 3.4 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і доводиться до орендаря.

Згідно п. 3.7 договору оренди наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю , підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно п. 3.9. договору оренда плата, а також інші платежі, передбачені п. 3.8 договору внесені несвоєчасно або в неповному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За умовами пп. 4.1, 4.4 договору орендар зобов'язаний прийняти за актом приймання-передачі і використовувати орендоване майно за призначення згідно з п. 1.1 та умовами цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі у відповідності з розділом 3 договору.

Згідно п. 4.7 договору оренди орендар зобов'язується за власні кошти здійснювати капітальний та поточний ремонті орендованого майна, у тому числі внутрішніх інженерних комунікацій без компенсації витрат орендодавцем.

Згідно п. 5.1 договору оренди орендодавець зобов'язується не пізніше 3-х днів з моменту затвердження договору та підписання сторонами передати орендарю в оренду майно, зазначене в розділі договору, по акту приймання –передачі, в якому зазначається технічний стан об'єкта на момент передачі його в оренду..

Згідно п. 5.2 договору оренди орендодавець зобов'язується забезпечувати функціонування мереж тепло- та електропостачання, водопроводу, каналізації тощо. Усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря.

Згідно  п. 5.3 договору оренди орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій яки б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах укладеного договору.

Згідно до п. 6.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.06.2006 р.  Санаторій передав, а Підприємство прийняло кімнати на 6-ому поверсі спального корпусу №2 санаторію. За актом загальна площа 11 кімнат складає 235 кв.м.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10.06.2006 р. який є додатковим до акту від 01.06.2006 р.  санаторій передав в користування підприємству 11 кімнат загальною площею 198 кв.м. та загальний коридор площею 27 кв.м.. Передані приміщення вимагають капітального ремонту.

Виконуючи умови договору Підприємство здійснило капітальний ремонт 11 палат в спальному корпусі санаторію на загальну суму 65897 грн. та використовувало орендовані приміщення у відповідності з вимогами договору.

За твердженням позивача, 01.12.2006р. відповідач фактично припинив діяльність з звернувся до позивача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди з 01.12.2006р. На підставі цього була призначена звірка взаєморозрахунків в результаті чого була встановлена заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі в розмірі 21138,74 грн. За несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань, позивачем  нарахована пеня в сумі 297,95 грн. та індекс інфляції в сумі 803,26 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслана претензія про добровільну сплату заборгованості, втім за поясненнями позивача Підприємство заборгованість не сплатило, що стало підставою для звернення Санаторію до суду з відповідним позовом.

Приватне підприємство „Леброк" не погоджуючись з позовними вимогами зазначає, що, що обов'язки згідно договору оренди виконало у повному обсязі: провело капітальній ремонт 11 палат в спальному корпусі № 2 в санаторії ім. Пирогова, використовувало орендовані приміщенні відповідно до умов договору оренди. Втім, за твердженням відповідача, Санаторій в порушення договору оренди відповідач передав у користування приватному підприємству „Леброк" 11 палат в спальному корпусі № 2 загальної площею 198 кв.м.. замість передбачених договором оренди приміщень загальної площею 235 кв.м. В результаті чого, безпідставно вимагає орендну плату у сумі 9 603,94 грн. Також відповідач вказує, що акт прийому-передачі був фактично укладений та підписаний приватним підприємством „Леброк" 9.07.2006 року, що підтверджується записом, який було зроблено директором нашого підприємства Ковтанюк Л.І. На всі усні зауваження яки були зроблені директором Ковтанюк Л.І. представники позивача відповідали наміром переглянути помилки яки мали місце при оформлення договору. Але не зважаючи на вказані обставини, неодноразові звернення до посадових осіб позивача ніяких змін до розрахунку не було зроблено. По вказаному факту ПП „Леброк" також неодноразово зверталося до позивача з письмовими заявами, що підтверджується листом від 6.12.2006 року, з відміткою підприємства позивача, у відповіді на претензію позивача від 22.12.2006 року, яка додана позивачем до матеріалів позовної заяви та листом від 6.02.2007 року з відміткою позивача.

Одночасно приватне підприємство „Леброк" зазначає, що при припиненні підприємницької діяльності Підприємством було передано обладнання, яке було встановлено в орендних приміщеннях на загальну суму 5790 грн.

Також за твердженням відповідача  у жовтні, листопаді та грудні 2006 року орендодавець порушив п. 5.2 договору оренди, згідно до якого зобов'язувався забезпечувати функціонування мереж тепло та електропостачання, водопроводу, каналізації та усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря. При цьому відповідач не забезпечив теплопостачання у приміщеннях які знаходилися у користуванні нашого підприємства на підставі договору оренди. Вказані порушення договірних обов'язків виразилися у відсутності тепла у приміщеннях №№ 626.627,628,630,631, які були передані орендарю у користування, та позбавили Підприємство можливості здійснювати підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях, внаслідок чого Підприємство було вимушено повернути раніше  отримані кошти особам які проживали у вказаних приміщеннях і лікувались в санаторії тому що відпочиваючі, переважно мешканці м. Іллічівська, відмовились від розташування в інших житлових приміщеннях санаторію, що привело до понесення матеріальних збитків, які згідно розрахунку становлять: з 10.10.2006р.  -22днів  (50 грн х 10 чел. х 20 дн. = 11 000 грн.), з 01.11.2006 р. по 30.11.2006 р. –30 днів (50 грн. х 10 чел. х 30 дн. = 15 000 грн).,  з 01.12.2006 р. - по 05.12.2006 р.- 5 днів  (50грн.  х  10 чел.  х    5 дн = 2  500грн). 05.12.2006 р. відповідач почав ремонтні роботи в спальному корпусі № 2 на 6 поверсі в санаторії ім. Пирогова, у безпосередній близькості до приміщень у яких проживали особи які перебували на лікуванні. Вказані обставини унеможливили використання приміщень, яки були передані на умовах оренди, та стали причиною закриття діяльності приватного підприємства „Леброк". з 05.12.2006 г. по 29.12.2006 р. - 24 дня (50 грн. х 22 чол.х 24 дн. = 26 400 грн.) Всього за розрахунком ПП „Леброк” сума збитків, завданих діями Санаторію, у вигляді недоотримання коштів складає 54 900 грн.

З викладених обставин приватне підприємство звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок "Укрпрофздравниця" про стягнення  54900 грн. матеріальної шкода, 9603,94 грн. наднормативної орендної плати, 5790 грн. вартості обладнання та 50000 грн. моральної шкоди.

ДП „Клінічний санаторій ім. Пірогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” проти зустрічного позову заперечує з підстав необґрунтованості вимог за зустрічним позовом, необґрунтованості розрахунку збитків. Також Санаторій  не згоден з твердженням Підприємства, що  загальна площа палат складає 198 кв.м., оскільки це суперечить укладеному договору оренди № 5113165/2006-7 від 01.06.2006р. та акту приймання-передачі майна в оренду від 10.06.2006р., де зафікосавана передача орендарю в оренду коридора загального користування біля 11 палат на 6-му поверсі спального корпусу № 2. Крім того, відведення та передача коридору орендарю закріплена планом розміщення палат оренди на 6-му поверсі корпусу № 2. За твердженнями Санаторію вартість майна на суму 5790 грн., увійшла у загальну суму ремонтних робіт 11 палат на 6-му поверсі корпусу № 2, про що свідчить дефектний акт на ремонт палат. Тому указана сума підлягає під дію пункту 4.7 укладеного договору оренди, яким передбачено, що всі капітальні та поточні ремонти здійснюються за рахунок коштів орендаря.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позову з огляду на таке.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що предметом оренди є 11 палат в спальному корпусі №2 санаторія ім. Пирогова, що знаходяться за адресою м.Одеса, курорт «Куяльник»і розміщені на 6-ому поверсі корпусу. За змістом договору загальна площа 11 палат складає 235 кв.м..

Втім згідно акту приймання-передачі Санаторієм передано Підприємству в оренду 11 палат загальною площею 198 кв.м. та загальний коридор площею 27 кв.м., який не був предметом договору. Згідно пояснень сторін змін чи доповнень до договору щодо включення додатково в перелік майна, яке передається в оренду, загального коридору площею 27 кв.м. сторонами не вносилось.

Як вбачається з  плану розміщення палат, які були передані в оренду на 6-му поверсі корпусу № 2, спірний коридор є приміщенням для загального та вільного користування сторонами.

При вказаних обставинах вимоги Санаторію щодо стягнення орендної плати в сумі 9603,94 грн. за користування Підприємством загальним коридором площею 27 кв.м. є такими, що не ґрунтуються на умовах договору, а тому не підлягають задоволенню. Також  не підлягають задоволенню і вимоги Підприємства за зустрічним позовом в частині стягнення   9603,94 грн. наднормативної орендної плати, оскільки Підприємством не надано доказів сплати  цих грошових коштів Санаторію.

Як встановлено розглядом справи 01.12.2006р. Підприємство  фактично припинило діяльність та  звернулось до Санаторію з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди з 01.12.2006р., яка була прийнята Санаторієм.

Згідно акту приймання-передачі з оренди нежитлових приміщень від 05.12.2006 р. Підприємство передало Санаторію з оренди нежитлові приміщення в технічно-справному стані. Приміщення звільнені від майна Підприємства за винятком  обладнання на загальну суму 5790 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.  Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно пояснень сторін Санаторій продовжує використовувати майно (обладнання) що залишено Підприємством під час звільнення орендованих приміщень, а згідно заперечень відмовляється відшкодувати Підприємству вартість цього обладнання, посилаючись на положення договору, згідно яких вказане обладнання увійшло у вартість капітального ремонту.

З такими твердженнями Санаторію суд погодитись не може. Заперечуючи проти відшкодування вартості вказаного обладнання доказів того, що це обладнання не може бути відокремлене від майна без заподіяння йому шкоди суду не надано, а виходячи з акту приймання-передачі з оренди нежитлових приміщень від 05.12.2006 р. суд вважає, що навпаки обладнання, яке залишено Підприємством є таким, яке може бути  відокремлене від майна без заподіяння йому шкоди.

За таких обставин, а також враховуючи позицію Підприємства щодо можливості врахування вартості залишеного в Санаторію обладнання в рахунок оплати орендної плати, суд дійшов висновків про  зменшення суму заборгованості Підприємства по орендній платі в розмірі 5790 грн., а відтак і відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Санаторію 5790 грн.

Таким чином за розрахунком суду загальна сума заборгованості Підприємства перед Санаторієм по орендній платі складає  5744,80 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.  Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання (ч.1,3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.9 договору орендна плата, а також інші платежі, внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За таких обставин, враховуючи загальну суму заборгованості в сумі 5744,80 грн. за розрахунком суду  розмір пені складає 160,51 грн. а збитків від інфляції  - 218 грн. які підлягають стягнення з Підприємства. В задоволенні решти вимог Санаторію слід відмовити.

Також підлягають частковому задоволенню зустрічні позовні вимоги з огляду на таке.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом  ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:  вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;  матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено розглядом справи, у жовтні, листопаді та грудні 2006 року Санаторієм порушено вимоги  п. 5.2 договору оренди, згідно до якого зобов'язувався забезпечувати функціонування мереж тепло та електропостачання, водопроводу, каналізації та усувати наслідки аварії та пошкодження зовнішніх комунікацій, що сталися не з вини орендаря. При цьому відповідач не забезпечив теплопостачання у приміщеннях які знаходилися у користуванні нашого підприємства на підставі договору оренди. За поясненнями Підприємства, не спростованими Санаторієм, вказані порушення договірних обов'язків виразилися у відсутності тепла у приміщеннях №№ 626.627,628,630,631, які були передані орендарю у користування, та позбавили орендаря можливості здійснювати підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях. Відсутність тепла примусило приватне підприємство „Леброк" повернути раніше  отримані кошти особам які проживали у вказаних приміщеннях і лікувались в санаторії тому що відпочиваючі, переважно мешканці м. Іллічівська, відмовились від розташування в інших житлових приміщеннях санаторію, що привело до понесення матеріальних збитків.

Також 05.12.2006 р. відповідач почав ремонтні роботи в спальному корпусі № 2 на 6 поверсі в санаторії ім. Пирогова, у безпосередній близькості до приміщень у яких проживали особи які перебували на лікуванні. Вказані обставини унеможливили використання приміщень, яки були передані на умовах оренди, та стали причиною закриття діяльності приватного підприємства „Леброк".

Внаслідок неправомірних дій Санаторія Підприємству завдано матеріальних збитків в сумі 54 900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 74 від 15.12.2006 р. на суму 14250 грн., ордером №29 від 11.10.2006 р. на суму 800 грн., ордером № 30 від 11.10.2006 р. на суму 1100 грн., бізнес-планом ПП «Леброк»від 30.03.2006 р., договором укладеним Підприємством з ПП «Альянс»від 12.07.2006 р. та з Фондом лікування військовослужбовців від 17.08.2006 р., та іншими документами.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з Санаторію завданих Підприємству матеріальних збитків в сумі 54900 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Решта зустрічних вимог в частині стягнення  9603,94 грн. наднормативної орендної плати та  5790 грн. вартості обладнання задоволенню не підлягають з підстав викладених судом раніше, а вимоги про стягнення  50000 грн. моральної шкоди з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами покласти на сторін, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ПП „Леброк” (м. Одеса, вул. Пироговська, 2, код 33138844) на користь ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” (м. Одеса, курорт Куяльник, код 32416773) 5744,80 грн. орендної плати, 218 грн. індексу інфляції, 160,51 грн. пені., 61,23 грн. держмита та 32,48 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з ДП „Клінічний санаторій ім. Пирогова” ЗАТ „Укрпрофздоровниця” (м. Одеса, курорт Куяльник, код 32416773) на користь ПП „Леброк” (м. Одеса, вул. Пироговська, 2, код 33138844) 54900 грн. збитків., 549,00  грн. держмита та 92,15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

6.          В інший частині зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 07.05.2007 р.

Суддя