Рішення

від 07.05.2007 по справі 11/99-07-2247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/99-07-2247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2007 р.Справа  № 11/99-07-2247

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо”.  

До відповідачів:  1) Одеської залізниці;

                           2) Колективного підприємства збагачувальна фабрика „Центральна”.

про стягнення 969,45 грн.   

                                                                                                   Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Гуцалюк Д.В. (за довіреністю);

від відповідачів: 1) Одеської залізниці –Шинкаренко Ю.В. (за довіреністю);

                        2) КПЗФ „Центральна”  –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 17.04.2007 р. за вх. № 4102 ВАТ „Вінницяоблпаливо” (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та Колективного підприємства збагачувальна фабрика „Центральна” вартості нестачі вантажу у розмірі 969,45 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач (Одеська залізниця) позовні вимоги визнає.

Відповідач (КПЗФ „Центральна”) в судове засідання від 07.05.2007 р. не з'явився, представників не направив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

КПЗФ „Центральна” відправило на адресу ВАТ „Вінницяоблпаливо” по залізничній накладній № 48611351 від 26.10.2006 р., в напіввагоні № 67165977 вугілля марки Антрацит АМ у кількості 69 000 кг.

В ході слідування напіввагону № 67165977 на станції Знаменка Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної форми                 № 8643 та № 8648 від 28.10.2006 р. на підставі яких 29.10.2006 р. на станції Знаменка Одеської залізниці здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу  (вугілля) в кількості 3500 кг,  про що  складено комерційний акт серії БК № 044637/1165/18.

Згідно рахунку вантажовідправника № 327 від 30.10.2006 р. вартість однієї тони вугілля складає 287,50 грн. без ПДВ (345 грн. з ПДВ).

Позивачем розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка склала 969,45 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) в судовому засіданні від 07.05.2007 р. визнала позовні вимоги

Відповідач КПЗФ „Центральна”  в судове засідання від 07.05.2007 р. не з'явився, представників не направив, відзив на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.  

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній № 48611351 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Вантаж маркіровано вапном.

В акті загальної форми від 28.10.2006 р. № 8648 станції Знаменка Одеської залізниці зазначено: „...навантаження нижче бортів 100 мм. Течі вантажу немає. Нанесено захисне маркування вапном.  В містах поглиблень захисне маркування відсутнє... ”.

Згідно пункту 1 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 31 січня 2004 року N 54, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 вересня 2005 року N 540  ( далі Правила) при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

Аналіз приписів  вказаного пункту Правил свідчить про те, що при виявлені вищезазначених поглиблень в вагоні, станція Знаменка зобов'язана була скласти  не акт загальної форми, а комерційний акт, в якому вказати причини виявлення поглиблень які могли вплинути на вагу вантажу в вагоні та на розмір недостачі.

29.10.2006 р. на станції Знаменка залізницею складено комерційний акт серії БК № 044637/1165/18, в якому зазначено, що на поверхні вантажу наявні поглиблення. Течі вантажу не має. Нанесене захисне маркування вапном. В містах поглиблень захисне маркування відсутнє. При здійснені переважування вагону виявилось: брутто 87500 кг тара 22000 кг нетто 65500 кг. Нестача вантажу складає 3500 кг.

Наявність поглиблень при транспортуванні та пошкодження маркування, свідчить про можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу.

Крім того на станції відправлення Карахаш Донецької залізниці було здійснено контрольне переважування вагону № 67165977, яки було встановлено, що нетто вагону –69000 кг.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту АМ у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами 3, 5 Технічних умов правильно. Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 3500 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Згідно ст.113 СЗУ - за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. III ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

З залізничної накладної № 48611351, акта загальної форми № 8648 від 28.10.2006 р. та комерційного акту серії БК № 044637/1165/18 від 29.10.2006 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком вантажовідправника № 327 від 30.10.2006 р. та платіжними дорученнями (а.с.16, 17), згідно яких перерахував постачальнику 150000,00 грн., вартість однієї тони вугілля складає 287,50 грн. без ПДВ (345 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості недостачі вантажу здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%, а саме: вартість нестачі складає: 3500 кг - 690 кг (1% від 69000 кг) = 2810 кг х 0,345 грн. = 969,45 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст.ст. 110, 113-115 Статуту Залізниць України, як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача (Одеської залізниці), згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65023 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код

01071315, п/р 26003000001 в АБ „Експрес-Банк” Одеська філія, МФО 328801) на користь Відкритого акціонерного товариства „Вінницяоблпаливо”  (21100,  м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, п/р 2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код 01880670) –969,45 грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. - держмита; 118 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Колективне підприємство збагачувальна фабрика „Центральна” - звільнити від  відповідальності.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Власова С.Г.

Рішення підписано 11.05.2007р. в порядку ст. 85 ГПК.