Постанова

від 10.04.2017 по справі 760/20652/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., адвоката Шульженка І.В., який представляє інтереси ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника митного брокера ТОВ Профіто (код ЄДРПОУ 24377488; АДРЕСА_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_5 - складено протокол про порушення митних правил № 0709/10000/16 стосовно ОСОБА_4 - директора ТОВ Профіто , оскільки встановлено, 10.08.2016 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста Західний Київської міської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі експорт товарів - підшипники ковзання для щічної дробарки у кількості 442 шт., вагою нетто 22 081 кг., загальною вартістю 64 036,05 Євро або 1 760 586,15 грн. (курс станом на 10.08.2016 становить 1 Євро = 27,493672 грн.), представником митного брокера ТОВ Профіто (код ЄДРПОУ 24377488) ОСОБА_4 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 100250008/2016/037823.

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є підприємство Atlantic Contracts L.P. (Nieuwe Dreef. 33, BE-2340 Beerse, Belgium), покупцемє фірма Atlantic Contracts L.P. (45 Rosehaugh Road, Inverness IV 38 SW, Scotland, UK).

Відповідно доданих заявлених уЕМД та засвідченихпредставником митного брокераОСОБА_4 товар являєсобою підшипники ковзання для щічної дробарки код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка експортного мита 0%). Перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3/НОМЕР_4.

З метою перевірки достовірності декларування товару підшипники ковзання для щічної дробарки були направленні запити до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС), Департаменту адміністрування митних платежів ДФС.

За результатами проведених досліджень встановлено, що товар заявлений у ЕМД від 10.08.2016 № 100250008/2016/037823 не відповідає даним заявленим у графі 31 щодо основних розмірів втулок та маркування і не може бути ідентифікований як підшипник ковзання або втулка.

29.09.2016 відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів митниці винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0150-2016 відповідно до якого заявлений у ЕМД від 10.08.2016 № 100250008/2016/037823 товар повинен декларуватись, як виріб зі сплаву міді за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (ставка експортного мита 15%).

Таким чином, на думку органу Київської міської митниці, ОСОБА_4 у ЕМД від 10.08.2016 № 100250008/2016/037823 незаявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставини, які ставляться у вину ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції.Результати здійсненого СЛЕД ДФС експертного дослідження підтверджують відповідність товару його ідентифікації як підшипник ковзання , що виготовлений за вимогами технічного завдання ТЗ № 07/06 АС, а відтак свідчать про достовірність повідомлених декларантом у графі 31 ЕМД № 100250008/2016/037823 відомостей про товар. Відповідність товару вимогам технічного завдання № 07/06 АС підтверджується експертним висновком СЛЕД ДФС від 17.08.2016 року № 142005702-0208, що в свою чергу, підтверджує точність та достовірність відомостей про товар, заявлених декларантом у ЕМД.

Декларант ОСОБА_4 при проведенні митного оформлення товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні митної декларації керувався наявними у нього документами від виробника та експортера товару ТОВ Металскарб , достовірність яких ніким не оспорюється.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Зазначає, що за результатами проведених досліджень встановлено, що товар заявлений у ЕМД від 10.08.2016 року № 100250008/2016/037823 не відповідає даним заявленим у графі 31 щодо основних розмірів втулок та маркування і не може бути ідентифікований як підшипник ковзання або втулка.

29.09.2016 року відділом класифікації товарів управління адміністрування митних платежів митниці винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-100000000-0150-2016 відповідно до якого заявлений у ЕМД від 10.08.2016 року № 100250008/2016/037823 товар повинен декларуватись як виріб зі сплаву міді за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Вважає, що ОСОБА_4 у ЕМД від 10.08.2016 року № 100250008/2016/037823 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Заслухавши доповідача, пояснення представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, адвоката Шульженка І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представленими матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_4 працюючи митним брокером ТОВ Профіто , на підставі договору № 2806/2016-1 від 28.06.2016 року про надання послуг виступив декларантом товару, що направлявся ТОВ Металскарб за межі митної території України в режимі експорт .

10.08.2016 ОСОБА_4 як декларант подав до відділу митного оформлення № 5 митного поста Західний Київської міської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію форми МД-6 типу ЕК 10 АА (ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний № 100250008/2016/037823. У графі 31 Вантажні місця та опис товарів. Маркування та кількість - номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості цієї ЕМД декларант зазначив: 1. Підшипники ковзання для щічної дробарки (не належать до товарів військового чи подвійного використання: 2971.04.04.001МЗ - 312шт., 2971.04.04.002МЗ - 52шт., 2971.04.04.003МЗ - 13шт., 2971.04.04.005МЗ - 65шт., всього: 442 шт. В-ник ТОВ Металскарб . Країна виробництва UA. Торгівельна марка Металскарб. Товар № 1. Графа 31 Див. електронний інвойс . Місць 9 . У графі 33 Код товару декларант визначив код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Як вбачається із змісту графи 44 вказаної ЕМД та роздруківки обміну електронними документами, які здійснювалися між декларантом ОСОБА_4 та митним органом під час митного оформлення, одночасно із ЕМД декларантом було подано: інвойс від 09.08.2016 року № 09/08, специфікація від 13.07.2016 року № 29, контракт від 15.03.2016 року № 1503/2016, калькуляція від 09.08.2016 року № 0908/03 та міжнародна транспортна накладна CMR від 09.08.2016 року.

Митним органом складено запит до СЛЕД ДФС № 100250001/2016/148 про проведення досліджень, за яким передано отримані за Актом про взяття проб і зразків від 10.08.2016 року два зразка підшипників та визначено завдання для дослідження: визначити компоненти хімічного складу, вид виробу та будову, вид обробки необхідні для однозначної ідентифікації та класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Відповідно до висновку від 17.08.2016 року № 142005702-0208 управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД ДФС за зовнішнім виглядом, конструктивними особливостями, лінійними розмірами, вагою, якісним хімічним складом матеріалу виготовлення, наданий на дослідження зразок не суперечить підшипнику ковзання, що виготовлений за вимогами технічного завдання ТЗ № 07/06 АС.

Вбачається, що результати здійсненого СЛЕД ДФС експертного дослідження підтверджують відповідність товару його ідентифікації як підшипник ковзання , що виготовлений за вимогами технічного завдання ТЗ № 07/06 АС, а відтак свідчать про достовірність повідомлених декларантом у графі 31 ЕМД № 100250008/2016/037823 відомостей про товар.

Протягом періоду з 08.09.2016 року по 28.09.2016 року декларант ОСОБА_4 надав митному органу на підтвердження точності та достовірності заявлених відомостей, правильності класифікації ним товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 висновки: експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 25.08.2016 року № К-1128 щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та висновок від 26.08.2016 року № В-1144 щодо ідентифікації товару; лист Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт ) від 30.08.2016 року № 20-43/350 та експертний висновок споживчої експертизи ДП Укрметртестстандарт від 21.09.2016 року № 74.90.19-045/16, яким встановлено відповідність товару вимогам Технічного завдання № 07/06АС; експертний висновок споживчої експертизи Українського центру з проблем захисту прав споживачів від 23.09.2016 року № 16/29, відповідно до якого продукція виробничої серії 2971.04.04, що виготовляється ТОВ Металскарб із залученням ПАТ Запорізький механічний завод , за технічним завданням № 07/06АС є підшипниками ковзання дробарки щічної , відноситься до категорії готової промислової продукції, яку можна використовувати за призначенням та яка відповідає вимогам вищевказаних нормативних документів за фізико-хімічними показниками, споживчими властивостями. Вказана продукція не містить недоліків (чи істотних недоліків) та відповідає технічним умовам, визначеним технічним завданням № 07/06АС. Така продукція відповідає коду ДКПП 28.15.23-50.00 за ДК 016:2010 та коду УКТЗЕД НОМЕР_1.

Цими технічними висновками підтверджено достовірність заявленої декларантом інформації щодо хімічного складу та лінійних розмірів товару;

- висновок товарознавчого експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 23.09.2016 року № 85/7, яким підтверджено ідентифікацію товару та чітко встановлено, що товар підшипники ковзання для щічних дробарок виробничої серії 2971.04.04, який виготовляється за технічним завданням ТЗ № 07/06АС за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає коду товару НОМЕР_1 - інші підшипники ковзання для валів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані висновки, у розумінні положень ст. 495 МК України та ст. 251 КпАП України є належними та допустимим доказами у справі про порушення митних правил. Дані докази, у сукупності із дослідженими обставинами справи, свідчать про те, що декларантом ОСОБА_4 було заявлено точні та достовірні відомості щодо товару та правильно класифіковано його за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Декларант ОСОБА_4 при проведенні митного оформлення товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні митної декларації керувався наявними у нього документами від виробника та експортера товару ТОВ Металскарб , достовірність яких ніким не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/947/2017

Категорія: ст. 472 МКУ

Головуючий у першій інстанції: Усатова І.А.

Доповідач: Чорний О.М.