Ухвала

від 19.04.2017 по справі 903/1160/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. справа № 903/1160/14 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова А.О.

за участю:

ліквідатор: Василюк Ігор Миколайович

від заявника: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1)

від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Каліщук В.П. (дов. №209 від 30.10.2015р.)

від ПАТ "Креді Агріколь Банк": Пилипчук І. Ю. - представник (довіреність у справі)

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича по справі за заявою ОСОБА_2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод",

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.10.2016р. процедуру санації у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича було припинено, товариство з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

07 квітня 2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №13206/211 від 06.04.2017р. на дії ліквідатора ТОВ "Горохівзернопрод" Василюка І.М.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. скаргу публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №13206/211 від 06.04.2017р. на дії ліквідатора ТОВ "Горохівзернопрод" Василюка І.М. призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.04.2017р. від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшов відзив на скаргу №3906/2017/4 від 14.04.2017р. в якому заявник просить скаргу кредитора публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора задовольнити в повному обсязі.

19.04.2017р. представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" супровідним листом долучила до матеріалів справи лист ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 15.03.2017р. №13206/238 та лист арбітражного керуючого Василюка І.М. від 22.03.2017р. №02-34/73.

19.04.2017р. від ліквідатора Василюка І.М. надійшли письмові пояснення №02-34/91 від 18.04.2017р. по суті скарги ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

В судовому засіданні представник ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" скаргу на дії ліквідатора підтримала просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Василюк І.М. скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатра заперечив, вважає останню безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав викладених у письмових поясненнях №02-34/91 від 18.04.2017р.

Присутній в судовому засіданні представник - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" скаргу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" підтримав просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому ОСОБА_2 з приводу скарги на дії ліквідатора заперечив, вважає останню безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як визначено ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продажу майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Статтею 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної норми Закону арбітражним керуючим з метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута подано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (від 05.01.2017р. №2). За результатами проведеного конкурсу ліквідатором визначено переможця - ТОВ "Аукціонний дім "КРЕС" (м.Рівне, вул.Драганчука, 9/30).

27.02.2017р. ліквідатором банкрута до господарського суду Волинської області подане клопотання про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний дім "КРЕС" учасником (організатором аукціону з продажу майна боржника).

Ухвалою суду від 27.02.2017р. визнано організатора аукціону з продажу майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" (Волинська область, Горохівський район, с. Мар'янівка, вул. Привокзальна 17, код 31016749), товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний дім "КРЕС" (м.Рівне, вул.Драганчука, 9/30, код ЄДРПОУ 33082185) учасником провадження у справі №903/1160/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" (Том 4 а.с. 19-20).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2017р. надано згоду на продаж заставного майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" (Волинська область, Горохівський район, с. Мар'янівка, вул. Привокзальна 17, код 31016749) (Том 4, а.с. 17-18).

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Згідно ст. 43 Закону початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

06 березня 2017 року організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення №40896 про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод" 10 квітня 2017 року. Зокрема в оголошенні зазначено, що аукціон буде проведено 10 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою - м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, вид майна: цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна: 20 920 962,01 грн.

Заяви на участь в аукціоні приймалися організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 13.03.2017р. по 17 год. 00 хв.

14 березня 2017 року організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення №41092 про те, що аукціон визнаний таким, що не відбувся з причини відсутності заявок на участь в аукціоні.

14 березня 2017 року організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення №41098 про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод", призначеного на 19.04.2017р.

21 березня 2017 року організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення №41333 про те, що повторний аукціон визнаний таким, що не відбувся з причини відсутності заявок на участь в аукціоні (заявки приймалися до 20.03.2017р. 17 год. 00 хв.).

22 березня 2017 року організатором аукціону на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення №41370 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод", призначеного на 21.04.2017р. (заявки приймалися до 31.03.2017р. 17 год. 00 хв.).

Згідно ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Часмтинами 3-4 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Тобто проаналізувавши вищезазначені норми матеріального права можна прийти до висновку, що, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема цілісного майнового комплексу, це всього лише певний прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно.

Слід також врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначать справедливу ціну.

Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження податкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

Суд вважає, що продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу цього майна як окремих речей різним покупцям.

У ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надано визначення поняття "цілісний майновий комплекс", яким є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. Крім наведеного, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виокремлюються в самостійні об'єкти. (Національний банк, Постанова "Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" від 25.01.2012 р. N 23).

Спірне нерухоме майно боржник використовує для здійснення господарської діяльності відповідно до статуту товариства, а тому аналіз наведених правових норм та визначень дає підстави для висновку про те, що спірне майно боржника може вважатись цілісним майновим комплексом.

Щодо посилання скаржника про ненадання банком згоди на продаж цілісного майнового комплексу на проведення повторних та других повторних торгів (аукціону), суд зазначає, що функції з оцінки та продажу майна, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює виключно ліквідатор, і відповідно погодження умов оцінки та продажу такого майна з заставним кредитором нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Враховуючи вищевикладені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд доходить до висновку, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом.

З приводу порушення порядку підготовки до аукціону, а саме ненадання вичерпної інформації про майно, що підлягає продажу на аукціоні, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний дім "КРЕС" у відповідності до ст. ст. 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміщено оголошення щодо продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод" з детальним описом об'єктів продажу та їх характеристик, про що свідчать тексти оголошень розміщених на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Стосовно тверджень, заявника, що оголошення про продаж нерухомого майна повинно бути також розміщене на нерухомому майні та щодо відсутності протоколу комітету кредиторів про визначення порядку продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута на які посилається заявник судом до уваги не приймаються з огляду на їх безпідставність та недоведеність.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При подачі даної скарги заявником не доведено ті обставини на які він посилається, хоча в заявника було більш ніж достатньо часу для надання доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 37-49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги №13206/211 від 06.04.2017р. публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на дії ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар