Рішення

від 20.04.2017 по справі 924/171/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2017 р.Справа № 924/171/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк", смт. Нова Ушиця Хмельницької області

про стягнення 153615,60 грн., у т.ч. 130271,60грн. попередньої оплати, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних

Представники сторін:

Від позивача- Супрун О.М. - директор згідно посв. ( у режимі відеоконференції),

Від відповідача - не приймав участі

У судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 153615,60 грн., у т.ч. 130271,60грн. основного боргу, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за договором купівлі-продажу від 05.10.16 №05-10/16 відповідач зобов'язався передати позивачу трактор-косарку VIKING MT 6127 ZL та запасні частини , за які позивач сплатив кошти в сумі 130271,60грн. платіжним дорученням від 11.10.16 №519 на підставі рахунку від 05.10.16 №519. Проте відповідач не виконав свої зобов'язання та не передав позивачу товар згідно договору. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за трактор та запчастини , а також пеню, 3% річних та інфляційні.

Позивачем подано до суду уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 153615,60грн., у т.ч. 130271,60грн. попередньої оплати, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних. Зазначене згідно з ст.22 ГПК України прийнято судом.

Представник позивача у судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) підтримує вищезазначені доводи, просить стягнути суму попередньої оплати в розмірі 130271,60грн. та стягнути 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних. При цьому просить врахувати при стягненні санкцій п.6.2 договору, норми ЦК України та ГК України.

Відповідач відзив на позов не подав, представник у судовому засіданні 4.04.17р. надав копію договору від 5.10.2016р. між сторонами , пункт 2.1. якого на відміну від копії, наявної в матеріалах справи, не містить дати поставки (не пізніше ніж до 5.11.2016р.). При цьому відповідач , повідомлений належним чином про розгляд справи (повідомлення 4.04.17), повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив. Тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Розглядом матеріалів справи встановлено .

05.10.16 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №05-10/16, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) техніку, мотоінструменти, електроінструменти, обладнання, оснащення та запасні частини, витратні та мастильні матеріали марок STIHL та VIKING (товар), а покупець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2 договору поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Згідно з п.1.3 договору назва, одиниці виміру, кількість, ціна та вартість товару зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору, та бухгалтерських документах продавця: рахунках, видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні ст.266 ГК України, та є невід'ємною частиною договору.

Згідно з ст. 2.1 договору датою поставки (передачі) товару продавцем у власність покупця є дата, зазначена у видатковій накладній на відпуск товару, але не пізніше ніж до 05.11.2016р. Згідно з п.2.2 договору товар вважається поставленим продавцем та переданим у власність покупця з моменту надання покупцю видаткових накладних, які свідчать про факт отримання товару , і не потребує підписання сторонами цього договору будь-яких актів приймання-передачі товару у власність.

Згідно з п. 5.4 договору покупець сплачує продавцю передоплату у розмірі 100% від загальної вартості товару, а згідно з п.5.5 договору передоплата здійснюється протягом 3 днів з дати виставлення рахунку.

Згідно з п.6.1 договору сторона, яка несвоєчасно виконала свої грошові зобов'язання відповідно до умов даного договору, сплачує іншій пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів.

Сторонами підписано додаток №1 до договору - Специфікація, у якій міститься перелік товару, що поставляться за договором, а саме, трактор-косарка VIKING MT 6127 ZL, запчастини та мастильні матеріали на суму 130271,60грн.

Відповідачем виставлений рахунок на оплату вартості товару №519 від 05.10.16 на суму 130271,60грн., який оплачений позивачем згідно платіжного доручення №4621 від 11.10.16 на суму 130271,60грн.

У строк до 05.11.16 відповідачем не був поставлений товар позивачу, у зв'язку з чим позивачем направлено відповідачу претензію від 03.01.17 про поставку товару або повернення сплачених коштів, яка залишена останнім без реагування.

За період з 05.10.16 по 08.02.17 позивачем нараховано пеню у розмірі 12755,85грн., 3% річних у розмірі 134900грн., а також інфляційні у розмірі 7285,08грн. з жовтня 2016р. по лютий 2017р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги береться таке.

Господарсько-правові відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору купівлі-продажу №05-10/16 від 05.10.16, копії якого надані позивачем.

При цьому судом не приймаються до уваги аргументи відповідача з посилання на наявну надану ним копію договору від 5.10.2016р. між сторонами, пункт 2.1. якого на відміну від копії, наявної в матеріалах справи, не містить дати поставки (не пізніше ніж до 5.11.2016р.), оскільки у цій копії взагалі відсутні підписи сторін. Натомість копія позивача відповідає вимогам ст.36 ГПК України з врахуванням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем виконані належним чином зобов'язання за договором, а саме, внесено попередню оплати у за товар, що мав бути поставлений відповідачу, у розмірі 130271,60грн.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Оскільки відповідач у визначений договором строк - до 05.11.16 не передав позивачу товар, за який останнім внесено суму попередньої оплати, позивач має право на повернення суми попередньої оплати в силу ст. 693 ЦК України. При цьому враховується, що позивачем надсилалась відповідачу претензія від 03.01.17 про поставку товару або повернення сплачених коштів, яка залишена останнім без реагування.

У зв'язку з цим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 130271,60грн. попередньої оплати визнаються правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

2. Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за період з 05.10.16 по 08.02.17 у розмірі 12755,85грн. , 3% річних у розмірі 134900грн., а також інфляційні у розмірі 7285,08грн. з жовтня 2016р. по лютий 2017р.

Щодо заявленої до стягнення пені , то судом враховується, що згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за невоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься у ч.4 ст.231 ГК України, згідно якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Судом враховується, що укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №05-10/16 від 05.10.16 визначений обов'язок відповідача передати позивачу у визначений договором строк товар, тобто, зобов'язання відповідача носить майновий, а не грошовий характер. Натомість п.6.1 договору купівлі-продажу передбачено, що сторона, яка несвоєчасно виконала свої грошові зобов'язання відповідно до умов даного договору, сплачує іншій пеню у розмір подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів. Тобто, договором передбачена сплата пені за несвоєчасне виконання саме грошового зобов'язання . Оскільки у відповідача за договором відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, так як він повинен був передати позивачу товар (майнове зобов'язання), до нього згідно з п. 6.1 договору не може бути застосована відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

При цьому посилання позивача як на підставу стягнення пені на п.6.2 укладеного між сторонами договору, який передбачає відповідальність згідно з чинним законодавством, на норми ЦК України та ГК України, судом до уваги не приймаються, оскільки враховується, що згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі, відповідно і правочин щодо неустойки вчиняється у письмовій формі. Натомість у п.6.2 укладеного між сторонами договору та у нормах ЦК України та ГК України не визначено розміру пені та інших істотних умов право чину про неустойку.

З аналогічних мотивів за несвоєчасне виконання майнового зобов'язання не можуть бути нараховані 3% річних та інфляційні, сплата яких передбачена саме за прострочення виконання саме грошового зобов'язання згідно з ст.625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така ж правова позиція у п.5.2 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору згідно з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, на позивача покладаються судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з пп.3 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було подано доказів сплати судового збору, а судом відмовлено у задоволенні даної заяви (ухвала суду від 15.03.17). Аналогічна правова позиція викладена у п.2.22 постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк", смт. Нова Ушиця Хмельницької області про стягнення 153615,60 грн., у т.ч. 130271,60грн. попередньої оплати, 12755,85грн. пені, 7285,08грн. інфляційних, 1349,00грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля парк"(смт. Нова Ушиця Хмельницької області, вул. Українська, 13, корпус "А2, факт. адреса с. Івашківці, Новоушицький район, Хмельницька область, вул. Польова, 5, код 39181780) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка (с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область, код 30320828) 130271,60грн. (сто тридцять тисяч двісті сімдесят одна гривня 60 коп.) попередньої оплати, 1954,07грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 07 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка с. Килилівка, Вовчанський район, Харківська область в доход Державного бюджету України до УДКСУ у м. Хмельницькому, ЄДРПОУ 38045529 на рахунок 31218206783002 у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 800,00грн. (вісімсот гривень 00 коп.) за подання заяви про вжиття забезпечення позову. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 20.04.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (62573, с. Кирилівка (колишнє ОСОБА_1) Вовчанського району Харківської області) пр.,

3 - 4- відповідачу (32600, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 13, корпусА; 32623, с. Івашківці Новоушицького району, вул. Польова, 5) пр.