Ухвала

від 12.04.2017 по справі 820/14799/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.Справа № 820/14799/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017р. по справі № 820/14799/14

за позовом Прокурора міста Харкова

до Харківської міської ради

третя особа ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_4 та присвоєння ОСОБА_4 звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що протоколом засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 01.08.2014 вирішено підтримати та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , серед інших громадян і ОСОБА_4 Зазначений протокол затверджено рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова (пункт 1) від 06.08.2014 №1592/14. Пунктом 2 спірного Рішення присвоєно звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова громадянам, зазначеним у додатку №2. Згідно додатку №2 до спірного Рішення, звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова присвоюється ОСОБА_4 у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківської єпархії Української православної церкви.

Прокурор зазначив, що вказане рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про присвоєння звання ОСОБА_5 громадянина міста Харкова від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження Протоколу засідання ОСОБА_6 ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 01.08.2014 щодо кандидатури ОСОБА_4 (п. 1 рішення) та присвоєння ОСОБА_4 звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова (п. 2 рішення) є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 адміністративний позов Прокурора міста Харкова задоволено, визнано незаконним та скасовано п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_4 та присвоєння ОСОБА_4 звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року по справі №820/14799/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При прийнятті Вищим адміністративним судом України рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином не з'ясовано тих обставин, що, звертаючись до суду, прокурор міста Харкова як на підставу позову посилався також на ту обставину, що Харківська міська рада таку найвищу відзнаку територіальної громади міста Харкова як звання ОСОБА_5 громадянина міста Харкова присвоїла особі - громадянину ОСОБА_7 Федерації ОСОБА_4, який, будучи членом ОСОБА_5 Федерації Федеральних Зборів ОСОБА_7 Федерації, підтримав прийняття постанов від 21.03.2014 №68-СФ Про ратифікацію Договору між ОСОБА_7 Федерацією та Республікою Крим про прийняття до ОСОБА_7 Федерації Республіки Крим та утворення у складі ОСОБА_7 Федерації нових суб'єктів та від 21.03.2014 №69-СФ щодо схвалення Федерального конституційного закону Про прийняття до ОСОБА_7 Федерації Республіки Крим та утворення у складі ОСОБА_7 Федерації нових суб'єктів - Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя , що, на думку прокурора, свідчить про його свідому негативну суспільно-політичну діяльність по відношенню до України, а отже в контексті наведених обставин оцінки оскаржуваному рішенню Харківської міської ради не надали. Крім того, Вищим адміністративним судом України зазначено, що в позовній заяві прокурором не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не зазначено про відсутність такого органу, що, у свою чергу, впливає на визначення статусу прокурора в адміністративному процесі та предметної підсудності справи; водночас, наведене не було предметом судового дослідження.

Відповідно до ухвали від 20 травня 2016 року Харківський окружний адміністративний суд передав вказану справу за предметною підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року адміністративний позов прокурора міста Харкова задоволено. Визнано незаконним та скасовано п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 06.08.2014 року № 1592\14 в частині затвердження протоколу засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова щодо ОСОБА_4 та присвоєння ОСОБА_4 звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., яка ратифікована Україною 17.07.1997 р., ст. 19 Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про державні нагороди України", ст.ст. 2, 9, 11, 70, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання третя особа не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Протоколом засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 01.08.2014 вирішено підтримати та рекомендувати Харківській міській раді присвоїти звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , серед інших, громадянину ОСОБА_4

Рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 затверджено Протокол засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 01.08.2014.

Пунктом 2 Рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14 присвоєно звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова громадянам, зазначеним у додатку №2.

Згідно додатку №2 до Рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова присвоюється ОСОБА_4 у зв'язку з його меценатською діяльністю, ініціюванням будівництва у м. Харкові храму Святих Жон-Мироносиць Харківській єпархії Української православної церкви.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що п.1 та п.2 рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" від 06.08.2014 №1592/14 в частині затвердження протоколу засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" щодо ОСОБА_4 та присвоєння ОСОБА_4 звання "ОСОБА_5 громадянина міста Харкова" є незаконним, оскільки дане рішення прийнято на підставі необґрунтованого та безпідставного рішення ОСОБА_6 ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , оформленого у вигляді протоколу засідання від 01.08.2014 року та за відсутністю підстав, визначених пп. 1.1, 1.4, 3.3 Положення про звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

Згідно ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальними громадами міст, як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що місцеве самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_5 і ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 1.1. Положення про звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 №646/12 визначено, що звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова є найвищою відзнакою територіальної громади міста Харкова, яка присвоюється громадянам України та інших держав, які своєю професійною та громадською діяльністю зробили вагомий внесок у розвиток міста, що сприяло піднесенню його авторитету як на державному, так і на міжнародному рівні.

Підставами для присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , відповідно до п.1.4. вказаного Положення є: видатні заслуги в галузі науки, техніки, культури, мистецтва, фізичної культури та спорту, виховання та освіти, охорони здоров'я, охорони навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки, зміцнення миру та міжнародного співробітництва, розвитку економіки та виробництва, містобудування та архітектури, охорони правопорядку та громадської безпеки, укріплення демократії та захисту прав людини і громадянина та в інших галузях; особиста мужність та героїзм, проявлені під час виконання службового та громадянського обов'язку на благо міста Харкова та України; творча діяльність, що сприяє розвитку міста Харкова, просуванню його позитивного іміджу в Україні та за кордоном.

Іноземним громадянам зазначене звання може присвоюватися також на підставах, пов'язаних з великою громадсько-політичною значущістю акту присвоєння цього звання конкретній особі.

Пунктом 3.1 вказаного Положення передбачено, що право висування кандидатур претендентів на звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова належить: Харківському міському голові; ОСОБА_5 громадян міста Харкова; голові Харківської обласної ради; голові Харківської обласної державної адміністрації; постійним комісіям Харківської міської ради; депутатським фракціям та групам Харківської міської ради; органам місцевого самоврядування Харківської міської ради; юридичним особам (незалежно від форм власності та напрямку діяльності); партійним осередкам районного та міського рівнів; трудовим колективам підприємств, установ, організацій міста Харкова, їх профспілковим комітетам, зборам громадян (за умов підтвердження легітимності зборів колективів, громадян); фізичним особам (за умов підтримки їх клопотання юридичними особами, громадськими об'єднаннями чи організаціями, тощо); юридичним особам, що знаходяться за межами України.

Відповідно до п.3.3 Положення про звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова при висуванні кандидатури претендента на звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова для розгляду до міської ради подаються наступні документи: лист-клопотання; біографічна довідка за встановленою формою; обґрунтування особливого вкладу кандидата у розвиток міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу; відгуки-клопотання юридичних, фізичних осіб, трудових колективів, громадських організацій та зібрань громадян, які підтримують висування цієї кандидатури (кількість відгуків не обмежується).

Клопотання про присвоєння звання без подання зазначених документів не розглядаються.

З матеріалів справи вбачається, що ініціатором присвоєння ОСОБА_4 звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова виступив керуючий Харківською Єпархією Української Православної Церкви - Митрополит Харківський і ОСОБА_8. Зокрема, вказаною особою на адресу Харківського міського голови ОСОБА_9 було складено лист №264/2 від 22.04.2014, в якому керуючий Харківською Єпархією Української Православної Церкви - Митрополит Харківський і ОСОБА_8 клопотав про присвоєння звання ОСОБА_5 громадян м. Харкова ОСОБА_4 Вказаний лист скріплений печаткою юридичної особи - Управління Харківської Єпархії Української Православної Церкви, код ЄДРПОУ 22720284.

Зі змісту цього листа встановлено, що в якості обґрунтування особливого вкладу кандидата ОСОБА_4 у розвиток міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу став вклад ОСОБА_4 в духовне життя міста Харкова, яскравим прикладом якого є відродження храму Святих Жон-Мироносиць. Проте, у вказаному листі №264/2 від 22.04.2014 не зазначено будь-яких фактичних даних на підтвердження того, в чому саме полягає вклад ОСОБА_4 у відродженні храму Святих Жон-Мироносиць, не зазначено особливість цього вкладу для розвитку міста Харкова та піднесення його міжнародного статусу.

Водночас Харківською міською радою не використано право додаткового запиту інформації щодо особи, що висувається на звання, передбачене п.3.5. Положення.

В судовому засіданні представник відповідача на неодноразові звернення головуючого, також не надав доказів, які б свідчили про надання грошових коштів на відродження вказаного храму саме ОСОБА_4, не зміг мотивувати чому саме вказаний храм та в місті Харкові почав відроджувати ОСОБА_4, не зміг пояснити меценатську діяльність ОСОБА_4 в розумінні Закону України Про благодійну діяльність та благодійні організації .

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4, тобто особа, якій спірним рішенням ХМР присвоєна найвища відзнака територіальної громади міста Харкова - звання почесного громадянина міста Харкова - є членом ОСОБА_5 Федерації Федеральних Зборів ОСОБА_7 Федерації, членом комітету ОСОБА_5 Федерації по обороні та безпеці та представником від виконавчого органу державної влади Хабаровського краю, яка підтримала прийняття постанов від 21.03.2014 № 68-СФ Про ратифікацію Договору між ОСОБА_7 Федерацією та Республікою Крим про прийняття до РФ Республіки Крим та утворення у складі РФ нових суб'єктів та від 21.03.2014 № 69-СФ щодо схвалення Федерального конституційного закону Про прийняття до РФ Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя .

За вищевказаний ОСОБА_10 та ратифікацію зазначеного Договору проголосувало 445 та 443 депутата відповідно. Серед числа парламентарів, що підтримали вказані Федеральний конституційний закон та Федеральний закон був ОСОБА_4 Єдиним парламентарем, який не підтримав вказані нормативні документи, став ОСОБА_11.

Крім того, ОСОБА_4, у числі інших членів ОСОБА_5 Федерації Федеральних Зборів ОСОБА_7 Федерації, 01.03.2014 проголосував за прийняття постанови ОСОБА_5 Федерації Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины .

Вказані дії ОСОБА_4 є свідченням свідомої негативної суспільно-політичної діяльності відносно держави Україна, яка несе в собі загрозу державній безпеці України, спрямована на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету, підрив її безпеки, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, порушення унітарного устрою України, цілісності та недоторканості території України в межах державного кордону, оскільки потягла за собою використання на території України Збройних Сил ОСОБА_7 Федерації без достатніх на те підстав, та, як наслідок, призводить до відсутності консолідації та єдності українського суспільства, частину якого складає територіальна громада міста Харкова.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при попередньому розгляді кандидатури ОСОБА_4 ОСОБА_6, рекомендуванні його на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова 01.08.2014 р. та при прийнятті Рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, яким ОСОБА_4 було присвоєно звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , останнім вже повинно було бути достовірно відомо про участь ОСОБА_4 у голосуванні 01.03.2014 р. та 21.03.2014 р., а отже про невідповідність дій рекомендованої особи на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова п. 1.4. Положення про звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 №646/12.

Проте, зазначені факти відповідачем, при прийнятті оскаржуваної постанови, не були взяті до уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Постановою Верховної ОСОБА_5 України від 27.01.2015 Про звернення Верховної ОСОБА_5 України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_12 Європи, Парламентської ОСОБА_12 НАТО, Парламентської ОСОБА_12 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_12 ГУАМ, національних парламентарів держав світу про визнання ОСОБА_7 Федерації державою-агресором , беручи до уваги Статут ООН та Резолюцію Генеральної ОСОБА_12 ООН 3314 Визначення агресії від 14 грудня 1974 року, Верховна ОСОБА_12 України визнала ОСОБА_7 Федерацію державою-агресором.

У зверненні Верховної ОСОБА_12 України до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської ОСОБА_12 Європи, Парламентської ОСОБА_12 НАТО, Парламентської ОСОБА_12 ОБСЄ, Парламентської ОСОБА_12 ГУАМ, національних парламентарів держав світу про визнання ОСОБА_7 Федерації державою-агресором, затвердженого даною Постановою зазначено, що Україна залишається об'єктом воєнної агресії збоку ОСОБА_7 Федерації, яку вона здійснює, серед іншого, і через підтримку та забезпечення масштабних терористичних атак.

Крім того, Указом Президента України від 16.09.2015 №549/2015 введено в дію рішення ОСОБА_12 національної безпеки і оборони України від 02.09.2015 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) , яким відносно ОСОБА_4 застосовано такі види обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"): 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в'їзду на територію України.

Підставою застосування обмежувальних заходів щодо ОСОБА_4 є дії іноземної фізичної особи, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або призводять до окупації території. Тобто, підставою застосування обмежувальних заходів щодо ОСОБА_4, були його дії, які передували прийняттю оскаржуваного рішення про присвоєння останньому звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова .

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що всі викладені вище факти свідчать про відсутність у ОСОБА_4 вагомого внеску у розвиток міста Харкова, піднесення авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні, що є необхідною підставою для найвищої відзнаки територіальної громади міста Харкова - звання "ОСОБА_5 громадянин м. Харкова".

Таким чином, рішення ОСОБА_6 ради з попереднього розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова , оформлене у вигляді протоколу засідання від 01.08.2014, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки прийнято за відсутності передбачених пп. 1.1, 1.4, 3.3 Положення про звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова підстав, які б підтверджували особливий вклад кандидата у розвиток міста Харкова, його професійну та громадську діяльність, що сприяло піднесенню авторитету міста як на державному, так і на міжнародному рівні.

Харківською міською радою, в свою чергу, при відсутності законних підстав для присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин м. Харкова ОСОБА_4, було неправомірно прийнято рішення 34 сесії 6 скликання від 06.08.2014 №1592/14, яким затверджено Протокол засідання ОСОБА_6 ради по попередньому розгляду кандидатур на присвоєння звання ОСОБА_5 громадянин міста Харкова від 01.08.2014.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всіх форм дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 року по справі № 820/14799/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2017р. по справі № 820/14799/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_14 Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.