Ухвала

від 18.04.2017 по справі 127/4031/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/4031/17 Провадження № 22-ц/772/1260/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В. Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є доктором економічних наук, професором та працює на посаді завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи у Вінницькому торговельно-економічному інституті Київського національного торговельно-економічного університету (далі - ВТЕІ КНТЕУ) на підставі контракту № 101 від 1 вересня 2014 року, який укладено на строк з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2019 року.

Наказом директора ВТЕІ КНТЕУ Про призначення стягнення ОСОБА_2. №01 к/с від 2 лютого 2017 року їй було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою видання цього наказу була службова записка заступника директора з навчально-методичної роботи Мартинової Л.Б. від 30 січня 2017 року, службова записка начальника відділу організаційної роботи та контролю Порохні Т.В. від 26 січня 2017 року та службова записка самої ОСОБА_2

Позивачка вважає наказ незаконним, оскільки, вирішуючи питання про накладення дисциплінарного стягнення, директор інституту повинен був врахувати як вимоги Кодексу законів про працю України, так і вимоги Правил внутрішнього розпорядку у ВТЕІ КНТЕУ. Будь-яких порушень трудової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання обов'язків як завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи, передбачених посадовою інструкцією, з боку позивача не було, тому вона просила визнати вказаний наказ незаконним та скасувати його.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, доктор економічних наук, професор, на підставі контракту № 101 від 1 вересня 2014 року працює на посаді завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи у ВТЕІ КНТЕУ на строк з 1 вересня 2014 року по 31 серпня 2019 року (а.с. 59-60), про що внесено запис до її трудової книжки ( а.с. 16).

Згідно з п.2 вказаного контракту позивач прийняла на себе, окрім іншого, зобов'язання виконувати роботу відповідно до індивідуального плану роботи викладача та визначену умовами цього контракту, дотримуватись Правил внутрішнього розпорядку у ВТЕІ КНТЕУ, затверджених постановою Конференції трудового колективу 8 лютого 2016 року, протокол № 1 п. 4 (а.с. 33-48).

Посадові обов'язки ОСОБА_2 як завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи також визначені її посадовою інструкцією № 07.03-01, затвердженою директором ВТЕІ КНТЕУ 16.09.2016 року (а.с.22-26).

Наказом директора ВТЕІ КНТЕУ Про призначення стягнення ОСОБА_2. № 01 к/с від 2 лютого 2017 року останній було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для винесення цього наказу стала доповідна записка заступника директора з навчально-методичної роботи Мартинової Л.Б. від 30 січня 2017 року, службова записка начальника відділу організаційної роботи та контролю Порохні Т.В. від 26 січня 2017 року та службова записка завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи ОСОБА_2 з доданими документами на 10 аркушах (а.с.12).

Зі змісту службової записки заступника директора з навчально-методичної роботи Мартинової Л.Б. вбачається, що в результаті прийому випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та перевірці наказів Про затвердження тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) , службових записок про зміну керівників випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та перерозподіл навантаження по кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи було виявлено наступні порушення. Група Т-11 д (м): згідно списку за групою закріплено 11 осіб, до наказу №288 від 14 грудня 2015 року включено 10 осіб, відсутня студентка ОСОБА_5, за якою не закріплена тема випускного кваліфікаційного проекту (роботи) та керівник. Фактично керівництво здійснювалось доцентом кафедри ОСОБА_14 Відповідальність за формування додатка до наказу щодо розподілу тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення керівників по спеціальностях несе завідувач кафедри. Група ГРС-11 з (м): у наказі №74 від 20 квітня 2016 року згідно додатка щодо розподілу тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення керівників студентам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 призначено науковим керівником випускного кваліфікаційного проекту (роботи) доцента ОСОБА_10. Згідно службової записки завідувача кафедри туризму та готельно-ресторанної справи №865 від 10 жовтня 2016 року у зв'язку зі змінами у кадровому складі вищезазначеним студентам було змінено керівника з доцента ОСОБА_10. на професора ОСОБА_11 Згідно службової записки начальника навчального відділу №994 від 31 жовтня 2016 року було здійснено перерозподіл навчального навантаження по кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи та з 1 листопада 2016 року анульовано картку розподілу навчальної роботи професора ОСОБА_11 через відсутність навчального навантаження. Згідно вищезазначених змін завідувачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи повинна була б бути подана службова записка щодо зміни керівників студентам групи, що зроблено не було. Фактично здійснював керівництво випускним кваліфікаційним проектом (роботою) вищезазначених студентів професор кафедри ОСОБА_12. Загалом спостерігається систематичне невиконання завідувачем кафедри туризму та готельно-ресторанної справи професором ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків (а.с.19).

Відповідно до службової записки начальника відділу організаційної роботи та контролю Порохні Т.В. при прийомі випускних кваліфікаційних проектів (робіт) на кафедрі туризму та готельно-ресторанної справи виявлено наступне: здобувач вищої освіти ОСОБА_5 (група Т-11 д (м) не включена у наказ на розподіл тем випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та призначення наукових керівників (наказ від 14.12.2015 року №288); д.е.н., професор ОСОБА_12. (3 роботи) та к.е.н., ст. викладач ОСОБА_13 (1 робота) не закріплені наказом або службовою запискою на керування випускними кваліфікаційними проектами (роботами) у групі ГРС-21 з (м) - (після звільнення ОСОБА_11.) (а.с.20).

Зі змісту службової записки ОСОБА_2 вбачається, що під час перевірки та списання випускних кваліфікаційних проектів (робіт) комісією було зроблено зауваження, на що нею надаються наступні відповіді. Наказ № 288 від 14 грудня 2015 року корегувався та вичитувався неодноразово деканом факультету Гиричем С.В., але остаточний варіант було скинуто по діловодству 11 грудня 2015 року в деканат на підпис декану. Після погодження деканом наказ був підписаний нею, як керівником освітньо-професійної програми. На основі цих даних деканатом було встановлено терміни подання та захисту випускних кваліфікаційних проектів (робіт) та погоджено ОСОБА_2, як завідувачем кафедри. Окрім того, всі зміни щодо навчального навантаження кафедра вносила по вказівці начальника навчального відділу Яковишиної Н.С. Службова записка від 31 жовтня 2016 року, яка була написана начальником навчального відділу, не була доведена до відома ОСОБА_2 Усі зміни у картках навантаження вносились із документа, який було надано Яковишеною Н.А. Додатки 1, 2, 3, 4, 5 про перерозподіл наукових керівників випускних кваліфікаційних проектів (робіт) здобувачів вищої освіти 2 курсу денної та заочної форми навчання груп Т-21 д (м), ГРС-21 д (м), ТРГ-21 д (м), Т-21 з (м), ГРС-21 з (м), не були подані на кафедру, але під час підписання керівниками освітніх програм ними було зроблено ксерокопію (а.с.21).

Встановивши вказані обставини справи та оцінивши докази, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 148, 149 КЗпП України, суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки оскаржуваний наказ про оголошення ОСОБА_2 догани не відповідає вимогам трудового законодавства України щодо порядку та підстав притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, зокрема в наказі взагалі не зазначено який конкретно проступок вона допустила, обставини його вчинення, підстави прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Вінницький торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету не може відповідати за позовом у даній справі, оскільки є відокремленим підрозділом Київського національного торговельно-економічного університету, однак юридичною особою не являється.

Посилаючись на наведені обставини, апелянт залишив поза своєю увагою, що згідно з довіреністю № 60/28 від 24 грудня 2016 року (а.с. 82) Київський національний торговельно-економічний університет в особі ректора Мазаракі А.А. уповноважив Дідушка М.С. представляти інтереси Київського національного торговельно-економічного університету та Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету у загальному суді з правом брати участь у судових засіданнях як відповідач, знайомитись із матеріалами справи, отримувати копії документів, одержувати рішення, ухвали та оскаржувати їх, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

До участі у справі в якості відповідача була залучена юридична особа, яка уповноважила представника Дідушка М.С. представляти її інтереси у суді. Відтак доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Всів інші доводи апеляційної скарги зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом та до іншого тлумачення норм матеріального та процесуального права, однак висновків суду не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення, а тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

М.М. Якименко