Ухвала

від 21.04.2017 по справі 490/1093/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/1093/17 21.04.2017

Провадження № 11-сс/784/192/17 Категорія арешт майна

Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1

Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - директора ПП «Букурія Укрпродімпорт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, якою накладено арешт на товар, експортером якого є підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Ю-Теск», -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представники ПП

«Букурія Укрпродімпорт» - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, накладено арешт на товар - «кукурудза 3 клас» у кількості 688 330 кілограм, «пшениця 2 клас» у кількості 34 060 кілограм, «пшениця 6 клас» у кількості 113 240 кілограм, «пшениця 5 клас» у кількості 329 800 кілограм, «пшениця 3 клас» у кількості 181 860 кілограм, експортером якого є підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Ю-Теск», та який знаходиться на території ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка Тера» на вул. Айвазовского, буд. 23, буд. 23-а, буд. 23-в в м. Миколаєві.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, директор ПП «Букурія Укрпродімпорт» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - «кукурудза З клас» у кількості 688 330 кілограм, «пшениця 2 клас» у кількості 34 060 кілограм, «пшениця 6 клас» у кількості 113 240 кілограм, «пшениця 5 клас» у кількості 329 800 кілограм, «пшениця 3 клас» у кількості 181 860 кілограм, експортером якого є ТОВ «Ю-Теск».

Заслухавши доповідь судді, представників ПП «Букурія Укрпродімпорт» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_7 про відсутність повноважень у апелянта на подачу апеляційної скарги, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

За приписами ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянтом зазначений директор ПП «Букурія Укрпродімпорт» ОСОБА_6 , який твердить, що саме ПП «Букурія Укрпродімпорт» є власником арештованого майна.

Однак, до апеляційної скарги не надано передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 64-2 КПК України документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, процесуальні повноваження ОСОБА_6 належним чином не підтверджені. Не надані ці повноваження і апеляційному суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

За такого апеляційна скарга директора ПП «Букурія Укрпродімпорт» ОСОБА_6 підлягає поверненню як особі, яка не має права її подавати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПП «Букурія Укрпродімпорт» ОСОБА_6 повернути останньому.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: