Ухвала

від 18.04.2017 по справі 766/13622/16-ц

БЕРИСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/13622/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження 22-ц/791/807/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Златобанк на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Златобанк , ОСОБА_3, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Златобанк , ОСОБА_3, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про припинення договору поруки від 19.04.2013р., укладеного між ним та ПАТ Златобанк в частині зобов'язань Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ Вевсо за кредитним договором від 19.04.2013р. щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.06.2014р., в частині зобов'язань ПП Італія-Моторс за кредитним договором від 19.04.2013р. щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.06.2014р., в частині зобов'язань ПП Фірма Євро-Авто за кредитним договором від 19.04.2013р. щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.11.2014р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Златобанк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що провадження у справі відкрито судом з порушенням вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, за правилами якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки договір поруки, який позивач просить визнати припиненим, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством Златобанк , який є кредитором за договором поруки, та який знаходиться в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 17/52, а тому позов має бути пред'явлено за правилами загальної підсудності. Відділення Херсонської РД АТ Златобанк не є філією або представництвом АТ Златобанк , відомості про нього не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підсудність розгляду цивільних справ визначається відповідно до положень гл. 1 розд. ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайоними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ Златобанк та ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 19.04.2013р. укладеного між ним та ПАТ Златобанк в частині зобов'язань Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ Вевсо за кредитним договором від 19.04.2013р. щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.06.2014р., в частині зобов'язань ПП Італія-Моторс за кредитним договором від 19.04.2013р. щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.06.2014р., в частині зобов'язань ПП Фірма Євро-Авто за кредитним договором від 19.04.2013р., право вимоги за яким ПАТ Златобанк частково відступлено ОСОБА_3 згідно договору від 13.02.2015р., щодо сплати відсотків нарахованих за період з 19.04.2013р. по 30.11.2014р.

В позовній заяві зазначено місце знаходження відповідача ПАТ Златобанк м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, та місце проживання відповідача ОСОБА_3 м. Херсон. вул. Піонерська, 70.

Згідно відповіді від 11.11.2016р., наданої на запит суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, відомості щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідача ПАТ Златобанк є м. Київ, а останнє відоме місце знаходження відповідача ОСОБА_3 є м. Херсон, а тому, враховуючи право позивача передбачене ч.1 ст.113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підсудності цієї справи Херсонському міському суду Херсонської області і відкрив провадження у справі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, оскільки в позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ПАТ Златобанк знаходиться в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 17/52, що відповідає реквізитам кредитора, зазначених у договорі поруки, який є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

---

Н.В.Орловська

Судді:

---

О.В.Кутурланова

---

ОСОБА_1