Ухвала

від 18.04.2017 по справі 328/236/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/236/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.

Провадження № 22-ц/778/1663/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлото про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартлото про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою судді від 31 січня 2017 року строк.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху (а.с. 11), оскільки у позовній заяві відсутня ціна позову, не викладено певних обставин, зміст позовних вимог майнового характеру викладений не конкретно, частина позовних вимог про нарахування та здійснення виплати допомоги по вагітності та пологах, та про відшкодування моральної шкоди не сплачена судовим збором, а також не додано копії документів в кількості зазначеній у позовній заяві та надано строк, який не перевищує трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк вимоги ст. 119 ЦПК України позивачем в повному обсязі не виконано та недоліки позовної заяви не усунені.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

Водночас, зазначаючи в ухвалі від 31 січня 2017 року, що в частині позовних вимог про нарахування та здійснення виплати допомоги по вагітності та пологах, відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачено судовий збір, суддя у вищезазначеній ухвалі не зазначив, яку саме суму судового збору позивачу слід сплатити.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання ухвали судді від 31 січня 2017 року з дотриманням строку, направив поштою до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, докази сплати судового збору, а також копії документів в кількості, зазначеній в первинній позовній заяві. (а.с. 17-27).

Натомість, суддя першої інстанції не надав належної оцінки уточненій позовній заяві, наданим документам, а в ухвалі від 13 лютого 2017 року про них нічого не йдеться.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що за змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має право давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист.

Таким чином, ураховуючи викладене та положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прохання апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_3 знаходиться на стадії відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року у цій справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: