Ухвала

від 14.04.2017 по справі 308/3585/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3585/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Есень, вулиця Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдино го державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

Вобґрунтуваннявимогклопотання посилається на те, що11 квітня 2017 року за заявою директора ТОВ «І.В.» - ОСОБА_4 . Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 42017071030000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо підробки офіційних документів під час оцінки майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит громадянки ОСОБА_4 , керівником товариства з обмеженою відповідальністю «І.В.» з 01.10.2012 являється ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що директором ТОВ «Експерт і К» ОСОБА_6 на підставі договору №10/18/01 від 18.10.2016 та постанови ВП№51451790 від 19.09.2016 про призначення експерта та проведення оцінки замовником, а саме ПАТ «Комінвестбанк», м. Ужгород, вул. Гойди, 10 про здійснено оцінку об`єкта нежитлової будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), будинок 107 з метою купівлі продажу вказаного об`єкта на підставі якого складено відповідний звіт від 26 жовтня 2016 року.

Ринкова вартість об`єкта оцінки будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 на дату оцінки 18 жовтня 2016 року становить 275 524, 00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні, нуль копійок без врахування ПДВ).

Крім того, встановлено, що директором ПП «Бізнес-експерт» ОСОБА_7 на підставі договору з замовником, а саме ТОВ «І.В.», директором якого являється громадянка ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 про проведення оцінки, здійснено оцінку об`єкта будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру (Мала), будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція. На підставі проведеної оцінки складено відповідний звіт від 03 березня 2017 року.

Ринкова вартість об`єкта оцінки будівлі цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Миру (Мала), 107 на дату оцінки 03 березня 2017 року становить 1 283 593, 00 грн. (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні, нуль копійок без врахування ПДВ).

На підставі викладеного, та з метою недопущення вчинення будь-яких дій спрямованих на незаконне відчуження майна підприємства ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно цього підприємства, оскільки майно даного підприємства має значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а його відчуження всупереч установленому законом порядку, може призвести до значних втрат підприємства які в сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому слідчий просить накласти арешт на майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, село Есень, вулиця Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є гр. ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечила, наполягала на його задоволенні.

Клопотанняпрофіксаціюпроцесуальноїдіїзадопомогоютехнічнихзасобівпідчасрозгляду клопотання слідчимсуддеювідучасниківпроцесуальноїдіїненадійшло,за ініціативоюсудуне здійснюється, що відповідаєположеннямст.107КПКУкраїни.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягомз кримінального провадження № 42017071030000045 від 11.04.2017року, сформованим 12.04.2017року,підтверджено,щоорганомдосудовогорозслідування- Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області,здійснюєтьсярозслідування кримінальногопровадженняза правовою кваліфікацією зач.1ст.366ККУкраїни.

Постановою слідчого від 13.04.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, майно, яке належить ТОВ «І.В.», директором якого являється ОСОБА_4 , а саме будівля цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233029021248 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року.

Відповідно до Інформаційної довідки №84791585 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості загальною площею 728,9 кв.м., за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107 перебуває у приватній власності ТОВ «І.В.».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців керівником ТОВ «І.В.» є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Прицьомузазагальнимиправиламизастосуваннязаходівзабезпеченнякримінального провадження, визначенимист.132КПКУкраїни,дляоцінкипотреб досудовогорозслідування слідчийсуддяабо суд зобов`язанийврахувати можливістьбеззастосованогозаходу забезпечення кримінального провадження отриматиречіі документи,які можутьбутивикористаніпідчассудового розглядудлявстановлення обставинукримінальномупровадженні,азастосування заходів забезпечення кримінальногопровадженнянедопускається,якщослідчий,прокурорнедоведе,що:

1)існуєобґрунтованапідозращодовчиненнякримінальногоправопорушеннятакогоступенятяжкості, що можебутипідставоюдлязастосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадження;

2)потребидосудовогорозслідуваннявиправдовуютьтакийступіньвтручанняуправа ісвободиособи, про якийідетьсявклопотанніслідчого,прокурора;

3)можебутивиконанезавдання,длявиконанняякогослідчий,прокурорзвертаєтьсяізклопотанням.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповіднодоч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів;2)спеціальноїконфіскації;3) конфіскаціїмайнаяк виду покаранняабозаходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичноїособи;4) відшкодування шкоди, завданоївнаслідок кримінального правопорушення(цивільнийпозов), чистягненняз юридичної особиотриманоїнеправомірноївигоди.

Увипадку,передбаченомупунктом1частинидругоїцієїстатті,арештнакладаєтьсянамайно будь-якої фізичноїабоюридичноїособи занаявності достатніхпідставвважати,щовоновідповідає критеріям, зазначенимустатті98цьогоКодексу(ч.2,ч.3ст.170КПКУкраїни).

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідноч.3ст.170КПКУкраїниувипадку,передбаченомупунктом1частинидругоїцієїстатті, арешт накладаєтьсянамайнобудь-якоїфізичноїабоюридичноїособизанаявності достатніхпідстав вважати, що воно відповідаєкритеріям, зазначеним устатті98цьогоКодексу.Згідно ч.1ст.98КПКУкраїни речовими доказами єматеріальніоб`єкти, якібули знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його слідиабомістять інші відомості, якіможутьбутивикористаніякдоказфактучи обставин,що встановлюються підчаскримінального провадження,втомучислі предмети,щобулиоб`єктом кримінально протиправнихдій, гроші, цінностітаіншіречі,набутікримінальнопротиправнимшляхом або отримані юридичною особою внаслідоквчиненнякримінальногоправопорушення.

Згідноч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайнаслідчийсуддя,суд повинен враховувати:1) правовупідставудля арештумайна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальномупровадженні(якщоарештмайнанакладаєтьсяувипадку,передбаченомупунктом1 частини другої статті170цьогоКодексу);3)наявність обґрунтованоїпідозриу вчиненні особою кримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,щопідпадаєпід ознакидіяння, передбаченогозаконом Українипрокримінальнувідповідальність (якщоарештмайна накладаєтьсяувипадках,передбаченихпунктами3,4частинидругоїстатті170цьогоКодексу);3-1)можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладаєтьсяувипадку, передбаченому пунктом2частинидругоїстатті170цьогоКодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,неправомірноївигоди,якаотриманаюридичноюособою(якщоарештмайнанакладаєтьсяувипадку,передбаченомупунктом4частинидругоїстатті170цьогоКодексу);5)розумністьта співрозмірністьобмеженняправавласностізавданнямкримінальногопровадження;6) наслідки арешту майна дляпідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіхосіб.

Згідноч.10ст.170КПКУкраїниарештможебутинакладенийувстановленомуцимКодексомпорядкунарухомечинерухомемайно,грошіубудь-якійвалютіготівкоюабоу безготівковійформі, втому числі кошти тацінності,щознаходятьсянабанківських рахункахчина зберіганні убанках абоіншихфінансовихустановах,видатковіоперації,цінніпапери,майнові,корпоративніправа,щодоякихухвалоючирішеннямслідчогосудді,судувизначенонеобхідністьарештумайна.Неможебутиарештованомайно,якщовоноперебуваєувласностідобросовісногонабувача,крімарештумайназметоюзабезпеченнязбереженняречовихдоказів.

Частиною11ст.170КПКУкраїнивизначено,щозаборонаабообмеження користування, розпорядження майномможутьбутизастосованілишеу разі,колиіснують обставини, які підтверджують, щоїх незастосуванняпризведедоприховування,пошкодження, псування,зникнення, втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачімайна.

Слідчийсуддя,судвідмовляютьузадоволенніклопотанняпроарештмайна,якщоособа,щойогоподала,недоведенеобхідністьтакогоарешту,атакожнаявністьризиків,передбаченихабзацомдругимчастинипершоїстатті170цьогоКодексу(ч.1ст.173КПКУкраїни).

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017071030000045, з метою збереження речового доказу, оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, щозахідзабезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказане майно єрозумним та співмірним.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддядійшоввисновку, щозазначенеуклопотаннімайно відповідаєкритеріям, зазначеним у ст. 98КПКУкраїни,тобтомаєознакиречовогодоказууцьому кримінальномупровадженні.

Незастосування арешту майна може призвести до його відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню,атомунаявніпідставидляарештумайна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, керівником якого, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ є ОСОБА_4 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_2 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1