Постанова

від 21.04.2017 по справі 569/3507/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ТзОВ "Гладіолус ЛТД" за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 8 952 617 грн 53 коп. з конфіскацією товарів: "зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого ґрунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квітом та пуп'янків".

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 грн судового збору.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 покликається на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Пояснює, що між ОСОБА_1 та компанією "LIM FLOR B.V." укладено контракти № 0408 від 12 серпня 2015 року, № 0508 від 12 серпня 2015 року та № 609 від 26 вересня 2015 року поставку квіткової продукції та супутніх товарів. На виконання умов контрактів на адресу ТОВ "Гладіолус ЛТД" поставлено відповідну продукцію згідно вище зазначених контрактів.

Безпосереднє ввезення товарів за цими документами здійснене водіями транспортних компаній. У всіх випадках, зазначених у протоколі про порушення митних правил, ввезення товарів було дозволено відповідними митними інспекторами, які проводили митне оформлення.

ОСОБА_1 не вносила будь-які відомості, не кажучи вже про неправдиві, до інвойсів чи інших товаро-супровідних документів, оскільки ці документи надавалися їй водіями, які здійснювали перевезення товарів, а вона в цей час знаходилась в офісі ТОВ в м. Києві, і лише внесла ці дані до електронних митних декларацій.

Товари ввезені, згідно зазначених інвойсів, на адресу ТОВ "Гладіолус ЛТД"

Справа № 569/3507/17 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_3

Провадження № 33/787/204/2017 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

повністю оплачені продавцю. Їх перелік, кількість, ціна тощо відповідають спільним з компанією "LIM FLOR B.V." домовленостям та умовам, укладеного контракту. Ці товари не заборонені до ввезення на митну територію України, а всі митні платежі сплачені у повному обсязі. Компанією "LIM FLOR B.V." будь-які претензії на адресу ТОВ "Гладіолус ЛТД" не висувалися.

Із матеріалів справи убачається, що документи (митні декларації, інвойси, міжнародні товаротранспортні накладні (СМК), фітосанітарні сертифікати тощо) були надані для митного оформлення та здійснення митного контролю ОСОБА_4 митницею ДФС, оскільки на них наявні відбитки відповідних митних печаток і штампів, так званих митних забезпечень, передбачених ч. 2 ст. 248 Митного кодексу. У всіх випадках, ОСОБА_4 митницею ДФС, після виконання митних формальностей, визначених до заявленого митного режиму "імпорт", проведено митне оформлення та випущено товари у вільний обіг. Жодного разу рішення про відмову у митному оформленні ОСОБА_4 митницею ДФС, відповідно до вимог ст. 256 МК України, не приймалося.

Уповноважені особи ОСОБА_4 митниці ДФС мали можливість здійснити митний контроль у формі та обсягах, необхідних для виявлення будь-яких порушень. Як убачається із матеріалів справи будь-яких порушень при митному оформленні, вище зазначених товарів, не виявлено.

Із матеріалів справи убачається, що переміщення товарів на адресу ТОВ "Гладіолус ЛТД" відбулося через пункт пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

Задекларовані товари разом із товаросупровідними документами, підтверджуючими дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості були надані для митного контролю.

При переміщенні товарів через митний кордон України, порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, директором ТОВ "Гладіолус ЛТД" ОСОБА_1 не допущено.

Протокол про порушення митних правил №0132/204000000/17 від 16 лютого 2017 року, складений стосовно директора ТОВ "Гладіолус ЛТД" ОСОБА_1 безпідставно та неуповноваженою на те особою.

Відповідь митних органів Королівства Нідерланди, надана на запит ДФС України не містить жодної інформації про порушення закону при ввезенні товарів на адресу ТзОВ "ГЛАДІОЛУС ЛТД" .

При цьому, суду надано копію відповіді, яка будь-яким чином не завірена.

Ця відповідь не містить офіційного перекладу, що стверджує сама ДФС України, а тому вона не може вважатися доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищезазначеним листом ДФС України, надано відповідь митних органів Королівства Нідерланди в доповнення на №29066/7/99-99-20-03-17 від 30.08.2016 року, в той час, як, сама, відповідь митних органів Королівства Нідерланди, направлена на звернення за №26026/5/99-99-26-03-03-16 без зазначення дати.

У, самих же, матеріалах адміністративної справи відсутні обидва тексти запитів ДФС України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів ТОВ "Гладіолус ЛТД", що, в свою чергу, позбавляє суд можливості дати оцінку інформації, що надійшла у відповідь від митних органів Королівства Нідерланди.

Без вирішення судом першої інстанції також залишені доводи захисника про те, що, надані ОСОБА_4 митницею ДФС України, інвойси ( в тому числі і ті, що надійшли від митних органів Королівства Нідерланди), виконані іноземною мовою, і це, в свою чергу, позбавляє суд можливості їх дослідити та визнати доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Залишається незрозумілим у який спосіб та яким чином суд першої інстанції перевірив правильність розрахунків загальної митної вартості, ввезених товарів у розмірі 8 952 617 грн. 53 коп. та достовірність інформації, викладеної у інвойсах, якщо вони виконані іноземною мовою.

Оскільки супровідні документи на товари видавалися відправником цих товарів ОСОБА_1 не могла вносити до них неправдиві відомості.

Тобто, дії ОСОБА_1 щодо укладання контрактів та переміщення товарів через митний кордон України не суперечать установленому порядку та не спричинили настання шкідливих наслідків.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 11 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року транспортними засобами на митну територію України, через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС, було ввезено товари: зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого грунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квіток та пуп'янків за МД 204020000/2015/009963 від 11.09.2015 року, № 204020000/2015/009955 від 11.09.2015 року, № 204000000/2015/905510 від 11.09.2015 року, № 204020000/2015/009962 від 11.09.2015 року, № 204000000/2015/905512 від 11.09.2015 року, № 204020000/2015/009982 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/010230 від 18.09.2015 року, № 204000000/2015/905691 від 18.09.2015 року, № 204020000/2015/010290 від 18.09.2015 року, № 204000000/2015/905689 від 18.09.2015 року, № 204020000/2015/010315 від 19.09.2015 року, № 204020000/2015/010549 від 24.09.2015 року, № 204020000/2015/010644 від 25.09.2015 року, № 204020000/2015/010641 від 25.09.2016 року, № 204020000/2015/010645 від 25.09.2015 року, № 204000000/2015/905891 від 25.09.2015 року, № 204000000/2015/905887 від 25.09.2015 року. № 204000000/2015/905889 від 25.09.2015 року, № 204020000/2015/010687 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010688 від 26.09.2015 року. № 204020000/2015/011031 від 02.10.2015року, № 204000000/2015/906080 від 02.10.2015 року, №204020000/2015/011028 від 02.10.2015 року, № 204020000/2015/011023 від 02.10.2015 року.

Як підставу до переміщення товарів через митний кордон України до митного контролю було подано Invoice № 1350 від 10.09.2015 року, № 1351 від 10/09/2015 року, № 1349 від 10.09.2015 року, № 1348 від 10.09.2015 року, № 1352 від 10.09.2015 року, № 1356 від 11.09.2015 року, № 1359 від 16 09.2015 року, № 1362 від 17.09.2015 року, № 1364 від 17.09.2015 року, № 1364/1 від 17.09.2015 року, № 1361 від 17.09.2015 року, № 1366 від 18.09.2015 року, № 1369 від 23.09.2015 року, № 1373 від 24.09.2015 року, № 1371 від 24.09.2015 року, № 1374 від 24.09.2015 року, № 1377 від 24.09.2015 року, № 1375 від 24.09.2015 оку, № 1376 від 24.09.2015 року, № 1378 від 25.09.2015 року, № 1378/1 від 25.09.2015 року, № 1378 від 25.09.2015 року, № 1386 від 01.10.2015 року, № 1384 від 01.10.2015 року, № 1385 від 01.10.2015 року та № 1387 від 01.10.2015 року.

ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД (код ЄДРПОУ 39848966, м.Київ), подано у ОСОБА_4 митницю ДФС митні декларації № 204020000/2015/009976 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/009978 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/009980 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/009984 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/009985 від 12.09.2015 року, № 204020000/2015/009998 від 13.09.2015 року, № 204020000/2015/010308 від 18.09.2015 року, № 204020000/2015/010327 від 20.09.2015 року, № 204020000/2015/010330 від 20.09.2015 року, № 204020000/2015/010332 від 20.09.2015 року, № 204020000/2015/010345 від 20.09.2015 року, № 204020000/2015/010635 від 25.09.2015 року, № 204020000/2015/010668 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010669 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010676 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010681 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010684 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010685 від 26.09.2015 року, № 204020000/2015/010695 від 27.09.2015 року, № 204020000/2015/010698 від 27.09.2015 року, № 204020000/2015/011055 від 03.10.2015 року, № 204020000/2015/011056 від 03.10.2015 року, № 204020000/2015/011058 від 03.10.2015 року, № 204020000/2015/011060 від 03.10.2015 року для проведення митного оформлення зазначених товарів, яке після виконання всіх митних формальностей, визначених до заявленого митного режиму імпорт, проведено ОСОБА_4 митницею ДФС за зазначеними митними деклараціями за митною вартістю 3217 951,64 грн. та випущено товари у вільний обіг.

Одержувачем вказаного товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (відповідно до граф 9, 54 вказаних декларацій) є ТзОВ ГЛАДІОЛУС ЛТД в особі директора ОСОБА_1, яка згідно положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, вважається суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант (в даному випадку ОСОБА_1 згідно графи 54 зазначених декларацій) несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 336 МК України однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Положеннями ст. 491 МК України передбачено підстави для порушення справи про порушення митних правил: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідно до повідомлень митних органів Королівства Нідерланди ТОВ "Гладіолус ЛТД" порушено вимоги ч. 1 ст. 257 МК України, згідно яких декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документ і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 4 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТзОВ "ГЛАДІОЛУС ЛТД" ОСОБА_1, вчинено дії спрямовані на переміщення товарів "зрізані квіти, живі рослини для закритого та відкритого ґрунту, цибулини квіткових рослин та горшкових рослин, живі рослини з корінням та листя без квітом та пуп'янків", загальною вартістю 8952617,53 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів виданих від імені компанії "LIM FLOR B.V." документів (інвойсів), які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

16 лютого 2017 року посадовою особою ОСОБА_4 митниці ДФС ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 490, 494, 508 МК України складено протокол про порушення митних правил № 0132/204000000/17 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому доводи апеляційної скарги стосовно складення даного протоколу не уповноваженою особою не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ввезення зазначених товарів здійснювалось в зоні діяльності Волинської митниці, а оформлені на митному посту ОСОБА_4 митниці документи подавались ОСОБА_4 митниці та митні процедури здійснювалися ОСОБА_4 митницею, тому саме ОСОБА_4 митниця ініціювала звернення до ДФС України щодо направлення запиту, відповідь на який теж скеровано ОСОБА_4 митниці. Після опрацювання отриманої відповіді саме посадові особи ОСОБА_4 митниці встановили факт наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, про що був складений протокол у відповідності до вимог ст. 490 МК України.

Не ґрунтуються на нормах Митного кодексу України і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил.

Інші доводи викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, постанова Рівненського міського суду від 24 березня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6