Ухвала

від 20.04.2017 по справі 808/372/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

20 квітня 2017 року Справа № 808/372/17№ провадження

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з'явилися, до його початку від представника Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про заміну сторони, в якій він просить замінити позивача – УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області правонаступником - Запорізьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. В обґрунтування заяви зазначає, що постановою КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» №988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ, зокрема, УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області й УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області реорганізовано шляхом злиття з 31.03.2017 в Запорізьке приміське об'єднане УПФУ в Запорізькій області. Просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви, доданих до неї доказів та матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного: відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом наведеної норми КАС України, питання заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, може вирішуватися судом на будь-якій стадії адміністративного процесу. За приписами ст. 55 КАС України, для вирішення питання про заміну сторони адміністративного процесу правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Запорізького приміського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області докази, які свідчать про утворення й державну реєстрацію юридичної особи Запорізького приміського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області й про правонаступництво після УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області, 12.04.2017 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області. Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття позивача із спірних правовідносин і факт правонаступництва Запорізького приміського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області після УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області, а тому суд вважає заяву обґрунтованою та отже, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони - задовольнити.

Допустити заміну позивача у справі - управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області його правонаступником, а саме – Запорізьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш