Справа № 128/1056/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 20.04.2017 року.
Оглянувши матеріали даної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, хоча заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).
За актом звірки надходження коштів до казначейства від 20.04.2017 року, з'ясовано, що квитанція № 34 від 05.10.2016 року та квитанції № 177747513867137 та № 177747513867084 від 06.04.2017 року були раніш враховані по системі АСДС КП Д-3 по справі № 128/907/17, зазначена позовна заява раніш була подана до суду та була повернута позивачу за ухвалою суду від 18.04.2017 року.
Таким чином, судом є з'ясованим, що надані до справи квитанції були раніш використані при поданні інших позовних заяв позивачки до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
У відповідності до ст.7 ЗУ Про судовий збір , судовий збір повертається у разі повернення позову.
Однак, заяви позивача про повернення судового збору при поверненні позовної заяви не подавалася, ухвала суду з даного приводу не постановлялася.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що судовий збір наданий до матеріалів позову не є доказом оплати даного судового позову, якому присвоєним номер 128/1056/17 в зв'язку з чим, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк на подання доказу оплати судового збору за заявленими вимогами у відповідності до ст.4 ЗУ Про судовий збір .
В зв`язку з вищезазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За даних підстав позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру згідно вартості земельної ділянки станом на момент звернення з даним позовом до суду та доплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру згідно вимог Закону України Про судовий збір , а також зазначити докази на підтвердження обставин, викладених в позові.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.
Суддя І.А. Ганкіна
Суд | Вінницький районний суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 21.04.2017 |
Оприлюднено | 25.04.2017 |
Номер документу | 66105785 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Вінницький районний суд Вінницької області
Ганкіна І. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні