Ухвала

від 12.04.2017 по справі 461/7267/16-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 876/1784/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шимін Н.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, управління земельних ресурсів Львівської міської ради про визнання нечинною та скасування ухвали, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання нечинною та скасування ухвали.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що вже після розгляду справи ОСОБА_4 стала відома обставина, яка мала б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 та прокурора Франківського району м. Львова. Стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 06 вересня 2011 року не було витребувано та досліджено всіх документів у справі та не допитано всіх посадових осіб, а тому такі обставини не були відомі ні суду, ні сторонам.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі № 461/7267/16-а заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції від 26 січня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не були розглянуті зазначені в заяві нововиявленні обставини та не надано їм належної правової оцінки, не перевірено обґрунтованості поданих доказів. Тому таке судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

У ході апеляційного розгляду прокурор та ОСОБА_2 заперечили обґрунтованість поданої апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено наявність підстав, передбачених ст. 245 КАС України, для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року в адміністративній справі 2а-562/2011.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до матеріалів справи постановою Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29 квітня 2004 № 1246 Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові в частині передачі ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 року в цій справі без змін.

Таким чином, постанова Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року набрала законної сили 01 березня 2012 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається позивач у своїй заяві, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, підставами такого перегляду, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов'язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об'єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Разом із тим, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не виправлення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, однак про її існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що не вважається нововиявленою обставиною також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом із тим, відповідно до заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами такою обставиною заявник вважає інформацію, що одержана згідно з листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3503-644 від 18 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що подвір'я будинку № 26 на вул. Антоновича не відноситься до проїзної дороги (а.с.175).

Окрім того, заявник зазначає, що за категорією земель земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а, площею 0,0201 га (4610136900:01:001:0011) та площею 0,0049 га (4610136900:01:001:0013), які знаходились у власності та оренді ОСОБА_4, відносяться до земель житлової та громадської забудови, що підтверджується відділом Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.11.2016 (№ 29-1323-0.2- 5079/2-16) (а.с.170).

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що вказана обставина не може бути визнана нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у справі № 461/7267/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Клюба

ОСОБА_5

У зв'язку з хворобою судді Клюби В.В. ухвала у повному обсязі складена та підписана 13 квітня 2017 року.