Окрема ухвала

від 18.04.2017 по справі 185/3773/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1625/17 Справа № 185/3773/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

ОКРЕМА УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк розвитку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Маркетсістемс , товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ ОСОБА_3 банк розвитку звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1391000,00 грн. зі сплатою 21% річних за весь час користування кредитом, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби, строком до 31 серпня 2015 року. Додатковою угодою №1 від 23 квітня 2012 року кредит було збільшено до 1877000,00 грн., а додатковою угодою від 16.07.2012р. суму кредиту було збільшено до 3777000,00 грн. зі строком користування до 31 серпня 2016 року. Додатковою угодою №3 від 15.11.2013 року вид кредиту було змінено на поновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 01 вересня 2011 року між банком, позичальником та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Також, 01 вересня 2011 року було укладено договір поруки зі ОСОБА_2. За умовами договорів поруки, поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та пені за прострочення платежів. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2381608,42 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року позов задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, яка утворилась станом на 28 січня 2015 року, на користь ПАТ ОСОБА_3 банк розвитку в розмірі 2381608,42 грн., з яких: 1407083,52 грн. - поточна заборгованість за тілом кредиту, 559812,55 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 22489,88 грн. - поточна заборгованість за процентами, 264754,6 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 127467,87 грн. - пеня за порушення строків платежів: солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку" судові витрати у сумі 651,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалення нового в цій частині про відмову в задоволенні позову до вказаного поручителя в повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року задоволено клопотання апелянта, витребувано у ПАТ ОСОБА_3 банк розвитку , для огляду в судовому засіданні, оригінали наступних письмових доказів:

- кредитного договору № MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк розвитку та ОСОБА_4;

- додаткової угоди №1 від 23 квітня 2012 року до кредитного договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, яка укладена між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк розвитку та ОСОБА_4;

- додаткової угоди №2 від 16 липня 2012 року до кредитного договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, яка укладена між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк розвитку та ОСОБА_4;

- додаткової угоди №3 від 15 листопада 2013 року до кредитного договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, яка укладена між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 банк розвитку та ОСОБА_4;

- заяви ОСОБА_4 на видачу готівки або інший платіжний документ в підтвердження видачі кредитних коштів ОСОБА_4 на підставі кредитного договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року;

- відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку ОСОБА_4 за кредитним договором №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року за період з 01 вересня 2011 року по 03 листопада 2016 року. Надано строк для виконання до 13 березня 2017 року .

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів.

ПАТ ОСОБА_3 банк розвитку отримав копію вказаної вище ухвали про витребування доказів 27 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак на час судового засідання 18.04.2017 року ухвала не виконана, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Більше того, у судове засідання 18.04.2017 року представник банку, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився без поважних причин.

За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк розвитку від виконання вищевказаної ухвали, що зумовило порушення процесуальних строків.

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Національного Банку України та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк розвитку - ОСОБА_6 про ухилення публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк розвитку від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/1635/17 (031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді