Ухвала

від 28.02.2017 по справі 757/63561/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63561/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Приватного підприємства «Полімет» на бездіяльність Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 22016101110000216,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Полімет» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що 14.12.2016 за адресами: АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_2 , було проведені обшуки та вилучене майно яке належить ПП «Полімет» та вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку, зазначивши, що ПП «Полімет» до розслідуваного кримінального провадження відношення не має.

Представник ГУ СБ України в м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином до суду подав заперечення у яких порушує питання щодо розгляду скарги у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, просить розглянути скаргу у його відсутність, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000276 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5,ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 01.12.2016 року було проведено обшук за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту протоколів, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що у ПП «Полімет» вилучено майно, а саме: Статут «Полімет» (ЄДРПОУ 32912448) (ст. 6 п.3 Протоколу обшуку в с. Іванковичі в житловому будинку № 12 по вул. Підгайна); Печатку «Полімет» (ЄДРПОУ 32912448) (п.3 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна ); Папку скорозшивач сірого кольору з написом «Полімет 361,2013» з фінансово господарськими документами ПП «Полімет» з різними контрагентами; Папка скорозшивач «Накази кадрові Полімет» (п.14 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна ); Папка скрозшивач темно-синього кольору без назви. В якій містяться документи товаро-транспортні документи за 2015-2016 рр. ПП «Полімет» та інших контрагентів. (п.19 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна ); Договір купівлі продажу №306/2015БК; Папка з документами (п.26 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна ); Файл з 4 видатковими накладними, 4 ТТН, 1 додаткова угода та 1 довіреність ПП «Полімет» з контрагентом ТОВ «Поділля Парк» (п.27«продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна ); Системний блок чорного кольору «Delux» з sn 0812SB00062022; Системний блок чорного кольору «Asus Vento» з sn 8AX350022035; Системний блок чорного кольору № материнської плати 6017597100В1012107543; Системний блок чорного кольору без назви та номеру; Договір з банківською установою на відкриття поточного рахунку ( ст.8 Протоколу обшуку в АДРЕСА_2 ); Довідка про відкриття поточного рахунку ( ст.8 Протоколу обшуку в АДРЕСА_2 ).

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно у ПП «Ресурсінвест-1» є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, що зазначено вище, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. В даному випадку, порядок регламентується ст. ст. 167-169, 235-236 КПК України, документи та речі, які були вилучені, не є предметами, які містять на собі ознаки злочину і не вказані в ухвалі слідчого судді. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Представником особи, що подала скаргу вказується, що ПП «Полімет» не мало жодних господарських відносин із підприємствами та фізичними особами, зазначеними в ухвалах слідчих суддів про обшук, та лише укладено один договір № 45П від 26.08.2016 з ТОВ «Альтрейд» згідно якого ПП «Полімет» придбало у вищеозначеного підприємства алюмінієвий профіль.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, слідчий у своїх запереченнях вказував на те, що майно, на поверненні якого наполягає суб`єкт звернення, передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Про те, виходячи з аналізу резолютивної частини ухвали слідчого судді про обшук, майно, повернення якого вимагає ПП «Полімет», є тимчасово вилученим майном та в переліку, в якому надано дозвіл на вилучення предметів і документів, не міститься.

Крім того, в ухвалі про обшук міститься загальне посилання на вилучення певних речей та документів ПП «Полімет» та сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна, ще не вказує на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

У випадку вилучення майна, яке орган досудового розслідування вважає містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення,є предметом чи здобуте кримінально протиправним шляхом, слідчий повинен звернутись до суду у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна, доказавши відповідність такого майна критеріям визначеними ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Полімет» на бездіяльність Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 22016101110000216 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 22016101110000216, повернути Приватному підприємству «Полімет» вилучене майно, а саме:

- Статут «Полімет» (ЄДРПОУ 32912448) (ст. 6 п.3 Протоколу обшуку в с. Іванковичі в житловому будинку № 12 по вул. Підгайна);

- Печатку «Полімет» (ЄДРПОУ 32912448) (п.3 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна );

- Папку скорозшивач сірого кольору з написом «Полімет 361,2013» з фінансово господарськими документами ПП «Полімет» з різними контрагентами;

- Папка скорозшивач «Накази кадрові Полімет» (п.14 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна );

- Папка скрозшивач темно-синього кольору без назви. В якій містяться документи товаро-транспортні документи за 2015-2016 рр. ПП «Полімет» та інших контрагентів. (п.19 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна );

- Договір купівлі продажу №306/2015БК;

- Папка з документами (п.26 «продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна );

- Файл з 4 видатковими накладними, 4 ТТН, 1 додаткова угода та 1 довіреність ПП «Полімет» з контрагентом ТОВ «Поділля Парк» (п.27«продовження протоколу обшуку найменування вилученого майна );

- Системний блок чорного кольору «Delux» з sn 0812SB00062022;

- Системний блок чорного кольору «Asus Vento» з sn 8AX350022035;

- Системний блок чорного кольору № материнської плати 6017597100В1012107543;

- Системний блок чорного кольору без назви та номеру;

- Договір з банківською установою на відкриття поточного рахунку ( ст.8 Протоколу обшуку в АДРЕСА_2 );

- Довідка про відкриття поточного рахунку ( ст.8 Протоколу обшуку в АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1