Рішення

від 13.04.2017 по справі 904/3239/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.2017 Справа № 904/3239/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №61 від 30.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 140 210,75грн., пені у розмірі 1 864,83грн., 3% річних у розмірі 268,95грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №2017/02/05/О від 30.12.2016р. про надання послуг з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики й димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 11.04.2017р., позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що виникнення заборгованості зумовлене тим, що протягом терміну надання послуг за договором та після їх надання жодних вимог щодо сплати за надані послуги у строки, встановлені договором, позивачем не заявлялось. Враховуючи рівень надходження з оплати житлово-комунальних послуг від населення, а також те, що відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи (надані послуги), відповідач здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за договором №2017/02/05/О від 30.12.2016р. здійснена не в повному обсязі.

11.04.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. між Комунальним підприємством "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" (виконавець) укладено договір №2017/02/05/О про надання послуг з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики й димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання особисто або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у житлових будинках згідно переліку, визначеному у Додатку №2, 3 згідно переліку та періодичності, які встановлені в Додатку №1 до цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві надані ним послуги.

За п.2.1. договору місячна вартість послуг виконавця складається з вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких зазначено в Додатку №2, 3 до договору, і становить 167 718,57грн. з ПДВ на місяць.

Відповідно до п.2.2. договору загальна вартість послуг визначається в актах прийому наданих послуг.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що на підтвердження надання послуг виконавець надає замовнику акт наданих послуг та рахунок на оплату. Замовник зобов'язаний підписати акт протягом десятиденного строку з дня отримання акту.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з 01.01.2017р. та діє до 31.12.2017р. (п.6.1. договору).

Додатковою угодою від 01.02.2017р. сторони виклали п.2.1. договору в редакції: "місячна вартість послуг виконавця складається з вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких зазначено в Додатку №2, 3 до договору, і становить 162 580,12грн. з ПДВ".

Додатковою угодою від 13.02.2017р. сторони виклали п.2.1. договору в редакції: "місячна вартість послуг виконавця складається з вартості обслуговування житлових будинків, перелік яких зазначено в Додатку №2, 3 до договору, і становить 146 003,47грн. з ПДВ".

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж на суму 167 718,57грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 31.01.2017р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень (а.с.34).

За ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Замовник зобов»язаний, зокрема, проводити оплату за надані виконавцем послуги в порядку та строки, передбачені у розділі 2 договору (п.п.3.3.2. договору).

Згідно п.2.5. договору оплата послуг, наданих у відповідному місяці, проводиться замовником щоденно протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання наданих послуг за звітний місяць.

Виконавець має право, зокрема, вимагати від замовника своєчасної оплати за договором (п.п.3.2.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був оплатити надані послуги 28.02.2017р.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується сторонами, що відповідач частково розрахувався за надані послуги: 07.03.2017р. - 20 000,00грн., 10.03.2017р. - 7 507,82грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 31.01.2017р. складає 140 210,75грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.2. договору у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за загальний період з 01.03.2017р. по 16.03.2017р. (суми та періоди взяті правильно) складає 1 864,83грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 01.03.2017р. по 16.03.2017р. у розмірі 268,95грн. У розрахунку позивач нараховує 3% річних, зокрема, на суму боргу 140 210,75грн. за період з 10.03.2017р. по 15.03.2017р., а також за період з 10.03.2017р. по 16.03.2017р., який включає в себе перший період, тобто наявне подвійне нарахування 3% річних на одну і ту саму суму боргу за один і той самий період.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за загальний період з 01.03.2017р. по 16.03.2017р. (враховуючи нарахування 3% річних на суму боргу 140 210,75грн. за період з 10.03.2017р. по 16.03.2017р.), встановив, що вони складають 199,80грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із подвійним нарахуванням позивачем 3% річних на суму боргу 140 210,75грн. за один і той самий період (з 10.03.2017р. по 15.03.2017р.).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 19, ЄДРПОУ 05451368, р/р26000443987400 в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІАС-КОМПАНІ" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, 22, ЄДРПОУ 39323999, р/р26007050252655 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299) заборгованість у розмірі 140 210,75грн. (сто сорок тисяч двісті десять грн. 75коп.), пеню у розмірі 1 864,83грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 83коп.), 3% річних у розмірі 199,80грн. (сто дев"яносто дев"ять грн. 80коп.) та 2 134,13грн. (дві тисячі сто тридцять чотири грн. 13коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2017р.

Суддя ОСОБА_4