Рішення

від 18.04.2017 по справі 904/11901/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.2017 Справа № 904/11901/16

За позовом Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", смт. Широке Дніпропетровської області

до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Широке Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Широківська районна державна адміністрація, смт. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 104 609,40 грн.

Головуючий колегії: ОСОБА_1

Суддя Рудь І.А.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 7 від 18.10.16;

від відповідача та третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 23.02.17;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 23.02.17;

від позивача: ОСОБА_5 дир., рішення від 17.06.2004 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" звернулось до господарського суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 108 405,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договору №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення.

Ухвалою суду від 20.12.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.01.17.

У судовому засіданні 30.01.17 оголошено перерву до 20.02.17.

Згідно поданого клопотання відповідача від 13.02.17 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з абз.7 ст.81-1 ГПК України.

Заявою від 15.02.17 позивач зменшив позовні вимоги до 104 609,40 грн.

Ухвалою суду від 20.02.17, Широківську районну державну адміністрацію залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 20.02.17 оголошено перерву до 22.02.17.

Ухвалою суду від 22.02.17 призначено колегіальний розгляд справи .

Розпорядженням № 135 від 22.02.17 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.02.17, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Рудь І.А., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 23.02.17 дана колегія прийняла справу № 904/11901/16 до свого провадження та призначила її розгляд на 22.03.17.

У судовому засіданні 22.03.17 оголошено перерву до 13.04.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір №10-Т від 27.03.14 на відпуск теплової енергії для потреб опалення (договір) та додаткові угоди до нього. Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується у 2014 році поставити споживачеві відповідно до СНиП 2.04.07-86 Теплові мережі теплову енергію для потреб центрального опалення об'єкту за адресою: с.м.т. Широке, вул. Леніна, б.115, від котельної Центральна, а споживач - прийняти і оплатити послуги теплопостачання. Згідно п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №6, сума договору в межах кошторисних призначень на 2015р складає 36360,00 грн. Відповідно до п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №4, даний договір складений у двох примірниках по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу на термін з 01.01.15 і діє в частині надання послуг теплопостачання до 31.12.15, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року по березень 2015 року позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання на суму 88 903,55 грн. Надання послуг підтверджується актами здачи-прийняття послуг по теплопостачанню, рахунками на оплату послуг з теплопостачання (а.с.25- 34), актами звіряння станом на 01.12.16 за 2014р., 2015-2016р.р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5.2. Договору, споживач здійснює оплату за теплову енергію згідно наданих рахунків - щомісячно не пізніше ніж 10 числа наступного за звітним.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив повністю вартість отриманого тепла. Станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою становить 52440,55 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 52 440,55 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.5.3 договору, в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію у строки зазначені у п.5.2 даного договору, споживач сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 8.2 договору, закінчення дії договору не призупиняє обов'язки споживача від повного розрахунку за спожиту теплову енергію. Сторони домовились, що строк позовної давності по даному договору та стягненню неустойки встановлюється тривалістю 3 роки.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за наступні періоди прострочки:

402,46 грн. - за березень 2014 від суми боргу в розмірі 3724,57 грн. за період з 11.04.14 по 09.10.14;

685,26 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 10 356,98 грн. за період з 11.12.14 по 26.02.15;

246,62 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 6356,98 грн. за період з 28.02.15 по 24.03.15;

127,86 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 2356,98 грн. за період з 26.03.15 по 27.04.15;

2228,86 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 16135,10 грн. за період з 11.01.15 по 27.04.15;

690,86 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 14492,08 грн. за період з 29.04.15 по 27.05.15;

2800,95 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 10492,08 грн. за період з 29.05.15 по 28.11.15;

4770,67 грн. - за січень 2015 від суми боргу в розмірі 16712,68 грн. за період з 11.02.15 по 10.08.15;

4105,66 грн. - за лютий 2015 від суми боргу в розмірі 13814,22 грн. за період з 11.03.15 по 08.09.15;

3275,64грн. - за березень 2015 від суми боргу в розмірі 11421,57 грн. за період з 11.04.15 по 08.10.15.

Всього в сумі 19 334,84 грн. Розрахунок пені наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за періоди прострочки згідно наступного розрахунку:

70,41 грн. - за березень 2014 від суми боргу в розмірі 3724,57 грн. за період з 11.04.14 по 26.11.14;

66,40 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 10 356,98 грн. за період з 11.12.14 по 26.02.15;

13,06 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 6356,98 грн. за період з 28.02.15 по 24.03.15;

6,39 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 2356,98 грн. за період з 26.03.15 по 27.04.15;

141,90 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 16135,10 грн. за період з 11.01.15 по 27.04.15;

34,54 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 14492,08 грн. за період з 29.04.15 по 27.05.15;

476,89 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 10492,08 грн. за період з 29.05.15 по 01.12.16;

906,61 грн. - за січень 2015 від суми боргу в розмірі 16712,68 грн. за період з 11.02.15 по 01.12.16;

717,58 грн. - за лютий 2015 від суми боргу в розмірі 13814,22 грн. за період з 11.03.15 по 01.12.16;

564,19грн. - за березень 2015 від суми боргу в розмірі 11421,57 грн. за період з 11.04.15 по 01.12.16;.

Всього в сумі 2997,97 грн.

Розрахунок 3% річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, однак містить арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір пені за вказані позивачем періоди складають 2994,80 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 29836,04 грн. за наступні періоди:

658,51 грн. - за березень 2014 від суми боргу в розмірі 3724,57 грн. за період квітень - листопад 2014;

1224,32 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 10 356,98 грн. за період грудень2014- лютий 2015;

686,55 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 6356,98 грн. за період березень 2015;

329,98 грн. - за листопад 2014 від суми боргу в розмірі 2356,98 грн. за період квітень 2015;

5990,92 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 16135,10 грн. за період січень-квітень 2015;

318,83 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 14492,08 грн. за період травень 2015;

1244,54 грн. - за грудень 2014 від суми боргу в розмірі 10492,08 грн. за період червень 2015-жовтень2016;

9157,48 грн. - за січень 2015 від суми боргу в розмірі 16712,68 грн. за період з лютий 2015-листопад 2016

6493,03 грн. - за лютий 2015 від суми боргу в розмірі 13814,22 грн. за період березень 2015- листопад 2016;

3731,88 грн. - за березень 2015 від суми боргу в розмірі 11421,57 грн. за період квітень 2015-листопад 2016.

Розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, однак містить арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір інфляційних втрат за вказані позивачем періоди складають 29 836,01 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 29 836,01 грн.

Щодо призначення експертизи слід зазначити таке.

Встановлення цін на послуги в сфері постачання теплової енергії не є предметом спору. Крім того, наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору, за позовом заявленим з цих підстав, і для вирішення цього конкретного спору відсутня необхідність у призначенні судової експертизи. Тому, в задоволені клопотання про призначення судової експертизи та в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна,115, код 00730477) на користь Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО"(53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Карла Маркса,6, код 33075778) суму основного боргу в розмірі 52440,55 грн. 3 % річних в розмірі 2994,80 грн., пені в розмірі 19334,84 грн. інфляційних втрат в розмірі 29836,01грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1569,09 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.04.2017

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.А.Рудь

Суддя І.Ф.Мельниченко