Рішення

від 18.04.2017 по справі 904/6904/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/6904/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК"

про стягнення штрафу за договором поставки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 003362 від 03.01.2017 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" про стягнення штрафу за договором поставки в розмірі 11 102,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те. що на виконання укладеного між сторонами договору №13 від 12.01.2016 року поставлено товар неналежної якості, внаслідок чого відповідач відповідно до п. 7.3. договору має сплатити штраф в розмірі 20% від суми специфікації, що складає 11 102,65грн.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що в порушення п. 5.2. договору та Інструкції П-7 не було вчасно повідомлено відповідача про необхідність прибуття представника постачальника для спільного приймання продукції за якістю. Відповідач вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що товар є неякісним.

В судовому засіданні 20.09.2016 року оголошувалась перерва до 04.10.2016 року.

11.10.2016 року позивачем подано пояснення до позовної заяви.

11.10.2016 року відповідачем подано доповнення до відзиву, з урахуванням яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні 11.10.2016 року оголошено перерву до 17.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 01.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016 року по справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає умовам ГОСТу № 12652-74 склотекстоліт СТЕФ-1 1,0 мм поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат"?

- Чи відповідає умовам ГОСТу № 28034-89 лакотканина ЛШМ 0,05 мм поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат"?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, цією ж ухвалою провадження по справі зупинено.

14.11.2016 року до господарського суду надійшла справа №904/6904/16 з клопотанням експерта №09/5343/4591, з якого вбачається, що визначення фізико-механічних та електричних властивостей (показників якості) склотекстоліту СТЕФ-1 1,0 мм та лакотканини ЛШМ 0,05 мм, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю КРАФТ ЕЛЕКТРИК , виходить за межі компетенції експертів Дніпропетровського НДІСЕ, вирішення питань ухвали в такій редакції можливе тільки у разі залучення до проведення судової товарознавчої експертизи фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2016 року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Пропозицій щодо залучення конкретних фахівців для визначення фізико-механічних та електричних властивостей (показників якості) склотекстоліту СТЕФ-1 1,0 мм та лакотканини ЛШМ 0,05 мм від сторін не надійшло.

Оскільки визначення фізико-механічних та електричних властивостей (показників якості), що регламетуються чинними стандартами, потребують наявність лабораторної бази для їх визначення та виходить за межі компетенції експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд ухвалив призначити судовому експертизу по справі, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Справа надійшла на адресу господарського суду без виконання експертного дослідження.

З метою з'ясування наявності відповідних експертів, господарським судом направлено відповідні запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З вищезазначених науково-дослідних інститутів судових експертиз надійшли відповіді про відсутність необхідного технічного обладнання для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 року провадження по справі поновлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 18.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. між Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат (далі-покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крафт Електрик (далі-постачальник, відповідач) був укладений договір №13, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в порядку, встановленому цим договором. Найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до специфікації № 2 від 01.03.2016 р. Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити ізолюючі матеріали на суму 50 216,26 гри. з ПДВ.

Пунктом 4 специфікації №2 сторони обумовили строк поставки товару 1-2 квартал 2016р. протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової заявки Покупця.

Згідно п.4 специфікації №2 на адресу відповідача були направлені заявки:

1. №53-15/263 від 09.03.2016р. на загальну суму 17 809,22 гри. з ПДВ;

2. №53-15/367 від 30.03.2016р. на загальну суму 10 772,11 гри. з ІІДВ;

3. №53-15/608 від 04.05.2016р. на загальну суму 21 634,92/грн. з ПДВ.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання товару по якості здійснюється на підставі інструкції пор порядок приймання продукції ВТП і товарів НВ по якості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 П-7.

Відповідно до п.5.2. договору, у випадку виявлення дефектів або недостачі товару покупець зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня виявлення дефектів або недостачі направити письмовий виклик представникові постачальника для участі в прийманні товару. Представник постачальника зобов'язаний з'явитись протягом трьох робочих днів від дати одержання виклику.

Згідно з п.5.3. договору, при неявці представника постачальника у строк, зазначений у п. 5.2. договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника, покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника підприємства.

30.03.2016 року комісією позивача були виявлені недоліки поставленого відповідачем товару про що складено акт №1-3.

31.03.2016р. комбінатом було направлено факсимільним зв'язком повідомлення про виклик уповноваженого представника ТОВ Крафт Електрик для складання двостороннього акту про виявлені недоліки.

Враховуючи неприбуття представника відповідача 05.04.2016р. було складено ОСОБА_1 приймання продукції за якістю №8.

12.04.2016р. на адресу ТОВ Крафт Електрик було направлено лист про заміну товару неналежної якості строком до 19.04.2016р.

04.04.2016р. комісією ПАТ Кривбасзалізрудком при огляді ізолюючих матеріалів були "виявлені недоліки поставленого товару (Склотекстоліт СТЕФ-1 1,0 мм в кількості 4,4 кг. мас невідповідну механічну міцність, а саме пористу структуру матеріалу та різні кольори листів та Лакотканина ЛШМ 0,05 мм. в кількості 60,0 кв.м. має залежалий зовнішній вигляд та відсутня можливість відділити тканину від рулону на якому вона зберігається) та складено ОСОБА_1 №1-4.

05.04.2016р. позивачем було направлено факсимільним зв'язком повідомлення про виклик уповноваженого представника ТОВ Крафт Електрик для складання двостороннього акту про виявлені недоліки.

Однак, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого представника ТОВ Крафт Електрик 08.04.2016р. було складено ОСОБА_1 приймання продукції за якістю №9.

18.04.2016р. на адресу ТОВ Крафт Електрик було направлено лист про заміну товару неналежної якості строком до 25.04.2016р.

04.05.2016р. Директору ТОВ Крафт Електрик було надіслано повторний лист і №53-15/248 від 04.05.2016р. про конкретну дату заміни товару неналежної якості.

10.06.2016р. ПАТ Кривбасзалізрудком на поштову адресу ТОВ Крафт Електрик була направлена вимога на суму 11 102,65 грн.

Пунктами 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 Інструкції №П-7 встановлено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції визначають також інші вимоги: щодо права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта й вказано, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк (якщо це передбачено в обов'язкових правилах або договорі), перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.

Пунктом 18 Інструкції П-7 передбачено, що повідомлення про виклик представника відправника має бути направлено йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу факсимільним зв'язком повідомлення про виклик представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки (а.с.169-170).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги п. 18 Інструкції щодо належного повідомлення відповідача про участь у прийманні товару. Відповідач не скористався своїм правом на участь у прийманні товару, внаслідок чого позивачем правомірно складено акти про приймання продукції №8 та №9.

В ОСОБА_1 №8 від 05.04.2016 року зазначено наступні недоліки товару: Склотекстоліт СТЕФ-1 1,0мм. в кількості 16,1кг. має невідповідну механічну міцність, а саме пористу структуру матеріалу. Різна товщина листа та деформація листа. Склотекстоліт СТЕФ-1 2,0мм. в кількості 7,35кг. має невідповідну механічну міцність, а саме пористу структуру матеріалу, а відтак у зв'язку з невідповідністю механічної міцності склотекстоліту, використання його в умовах комбінату неможливе. Комісією вирішено здійснити повернення стеклотекстоліту (а.с.21-22).

В ОСОБА_1 №9 від 08.04.2016 року зазначено наступні недоліки товару: Склотекстоліт СТЕФ-1 1,0мм. в кількості 4,4кг. має невідповідну механічну міцність, а саме пористу структуру матеріалу. Різні кольори листів. Лакотканина ЛШМ 0,05 в кількості 60,00кв.м має залежалий зовнішній вигляд, Відсутня можливість відділити тканину від рулону на якому вона зберігається, а відтак у зв'язку з невідповідністю механічної міцності склотекстоліту, та неможливістю без пошкоджень лакотканини відділити від рулону, використання поставленого товару в умовах комбінату неможливе. Комісією вирішено здійснити повернення товару (а.с.26-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором. 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

18.04.2016р. на адресу ТОВ Крафт Електрик було направлено лист про заміну товару неналежної якості строком до 25.04.2016р., проте заміну товару відповідачем не здійснено.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч.7 ст. 269 ГК України).

Умовами ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.3. договору № 13 від 12.01.2016 р. у випадку поставки товару неналежної якості чи неналежної кількості, або поставки некомплектного товару Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.

На підставі п. 7.3. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 11 102,65 грн.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що експертизу по справі проведено не було з причин, які не залежать від учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність недоліків товару, ним було дотримано вимоги Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості"та п.5.2. договору, правомірно складно акт відповідно до п. 5.3. договору, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" (49006, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36493783) на користь публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1-а, код ЄДРПОУ 00191307) штраф в розмірі 11102,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.04.2017

Суддя ОСОБА_3