Рішення

від 13.04.2017 по справі 908/512/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/34/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 справа № 908/512/17

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193)

про стягнення 24055,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 102/14 від 26.05.2001 р., усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням VІ підвалу (літ. А-5, А-7) загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193 шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 15/01/01-10 від 24.03.2017 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.03.2017 р. звернувся позивач департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» про стягнення 24055,12 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 102/14 від 26.05.2001 р., усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням VІ підвалу (літ. А-5, А-7) загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 193 шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16.03.2017 року порушено провадження у справі № 908/512/17, присвоєно справі номер провадження 18/34/17, судове засідання призначене на 13.04.2017 року, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі документальними доказами, закінчений 13.04.2017 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 13.04.2017 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити; надав документи, витребувані судом. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 102/14 від 26.05.2001 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування об'єктом оренди з вересня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно) виникла заборгованість у розмірі 24055,12 грн. У зв'язку з наявністю систематичних порушень умов договору, враховуючи приписи діючого законодавства, позивач просив усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням VІ підвалу (літ. А-5, А-7) загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 193 шляхом виселення ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» . Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна , ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» : 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 16.03.2017 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, до суду не поверталась, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи. Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 13.04.2017 року за відсутності представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 14 (орендодавець) та Запорізьке міське громадське об'єднання «Центр споживацьких досліджень» (орендар, відповідач у справі) 26.05.2001 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 102/14, який затверджений управлінням житлового господарства ОСОБА_1 міської ради (надалі - договір).

Пунктом 1 договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 26.04.2001 р. № 167/17 передає, а орендар приймає в строкове платне користування під офіс нежитлове приміщення, загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 193, що знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 14 , вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 26.05.2001 р. складає 53032 грн.

Згідно з рішенням ОСОБА_1 міської ради № 15 від 19.02.2016 р. проспект Леніна в місті Запоріжжя перейменовано на проспект Соборний.

Додатковою угодою від 01.06.2011 р. замінено сторону орендодавця з управління житлового господарства ОСОБА_1 міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради.

Вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору й акту прийому-передачі указаного приміщення (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 26.05.2001 р. по 26.05.2006 р. терміном на п'ять років.

Додатковою угодою від 30.05.2006 р. продовжено строк дії договору на п'ять років під офіс для надання безоплатної юридичної допомоги з питань захисту прав споживачів (по 26.05.2011 р.).

Пунктом 10.7 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом 1-го місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Сторони доказів звернення однієї із сторін з заявою про наявність наміру щодо припинення договірних відносин станом на 26.06.2011 р. суду не надали, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про пролонгацію договору на тих самих умовах і на той саме строк - по 26.05.2016 р.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України і відповідного рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради народних депутатів (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору (в редакції додаткових угод від 20.01.2009 р. та 08.02.2010 р.) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Орендна плата відповідно до рішення МВК від 25.01.2001 р. № 36 складає 44,19 грн. х Індекс інфляції. Розмір орендної плати за кожний слідуючий місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Надалі рішеннями ОСОБА_1 міської ради та додатковими угодами розмір орендної плати коригувався.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобов'язується своєчасно у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 9 прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Керуючись п. 9 прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» , на виконання розпорядження ОСОБА_1 міського голови від 02.03.2016 р. № 103р Про індексацію орендної плати за користування орендним майном у 2016 році , орендна плата у 2016 році не індексувалася.

Відповідач орендні платежі у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору.

Дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.10.9 договору).

Згідно п. 5.10 договору у разі припинення дії договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані не гіршому, чим на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов'язаний у 10-ти денний термін здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

Позивачем 10.06.2016 р. за вих. № 2644/01/01-07 відповідачу надіслано лист, в якому повідомлено, що строк дії договору оренди від 26.05.2001 р. № 102/14 припинив свою дію 26.05.2016 р. та продовжений не буде; ЗМГО Центр споживацьких досліджень постійно порушуються умови договору оренди в частині сплати орендних платежів; станом на 01.06.2016 р. заборгованість з орендної плати за договором оренди від 26.05.2001 р. № 102/14 становить 13295,56 грн. Враховуючи викладене, Департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради вимагав у 10-ти денний термін з дня отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати та пропонував передати балансоутримувачу нерухомого майна МКП Основаніє нежитлове приміщення за актом приймання-передачі, примірник якого додано до листа.

Згідно рішення ОСОБА_1 міської ради Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ від 25.07.2012 р. № 6 та рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.04.2012 р. № 5 припинено діяльність КП ВРЕЖО № 13 , МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником КП ВРЕЖО № 13 .

Однак, ЗМГО Центр споживацьких досліджень відповіді на лист від 10.06.2016 р. за вих. № 2644/01/01-07 на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради не надіслало, нежитлове приміщення згідно акту приймання-передачі не передало.

Отже, враховуючи п. 10.7 договору, дію договору припинено 26.05.2016 р. внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно п. 3.5 договору оренди, у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідач зобов'язання щодо внесення орендних платежів за користування об'єктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 24055,12 грн. за період користування з вересня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно).

Внаслідок порушення орендарем зобов'язань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 24055,12 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Керуючись зазначеними нормами законодавства та враховуючи те, що пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі, приймаючи до уваги відсутність передбаченого акту про передачу об'єкту оренди орендодавцю, у зв'язку з закінченням строку його дії, наявність заяви однієї із сторін про припинення дії договору, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди з 26.05.2016 р. та наявність факту користування орендарем об'єкту оренди визначеного договором від 26.05.2001 р. № 102/14.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 24055,12 грн. заборгованості з орендних платежів за період з вересня 2015 р. по грудень 2016 р. задовольняється судом.

За приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна зазначено, що у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням VІ підвалу (літ. А-5, А-7) загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193 шляхом виселення ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» на користь департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193, ідентифікаційний код 20529576) 24055,12 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятдесят п'ять грн. 12 коп.) заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету Ленінського (Дніпровського) району УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області № 33213871700006, ідентифікаційний код 38025423, МФО 813015, код платежу: 22080401. Стягувач за наказом - департамент комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

3. Усунунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням VІ підвалу (літ. А-5, А-7) загальною площею 160,44 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193 шляхом виселення ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193, ідентифікаційний код 20529576) на користь департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 міського громадського об'єднання «Центр споживацьких досліджень» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 193, ідентифікаційний код 20529576) на користь департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_1 міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068, р/р № 35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20 квітня 2017 р.

Суддя В.В. Носівець