Рішення

від 19.04.2017 по справі 922/922/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/922/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс" про стягнення 1.648,50 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №04 від 04.01.2017 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з березня 2015р. по жовтень 2016р. у розмірі 1.540,65 грн. та штраф у розмірі 107,85 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 13.05.2010р. №4607-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.1., п. 5.3. договору), внаслідок чого у період з березня 2015 року по жовтень 2016 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування штрафу на підставі п. 3.8. договору, що складає 107,85 грн. В якості правових підстав вказує на норми статей 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст.18, ч. 1-3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача в судовому засіданні 19 квітня 2017 року позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс" (Орендар) було укладено Договір оренди №4607-Н від 13 травня 2010 року (надалі - Договір оренди, т. I, арк. с. 11-14), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення підвалу (за тех. паспортом №25) п'ятиповерхового адміністративного корпусу (Літ. "В-5") (далі - Майно), загальною площею 1,0 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25, що перебуває на балансі Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії "НІОХІМ" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30 листопада 2009 року і становить 2.270,00 грн. (пункт 1.1. Договору оренди).

У відповідності до пункту 1.2. Договору оренди, майно передається в оренду з метою розміщення телекомунікаційного обладнання для надання послуг Інтернет.

Факт передачі майна, орендованого за цим договором, підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом приймання-передачі орендованого майна від 13 травня 2010 року (т. I, арк. с. 14).

Згідно пункту 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2010 року - 60,41 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень 2010 року.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, Орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 13 травня 2010 року по 13 квітня 2013 року (пункт 10.1. Договору оренди).

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 13 травня 2010 року №4607-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (пункти 3.6., 5.3. Договору оренди), у останнього за період з березня 2015 року по жовтень 2016 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 1.540,65 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу штрафу на підставі пункту 3.8. Договору оренди в розмірі 107,85 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди державного майна, а між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, статей 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором оренди від 13 травня 2010 року №4607-Н, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 1.540,65 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем, за неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди від 13 травня 2010 року №4607-Н нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 107,85 грн.

Приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 3.8 Договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 107,85 грн. підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2017 року було відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплату судового збору до 19 квітня 2017 року.

У пункті 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України та те, що рішення прийняте на користь позивача, судовий збір у розмірі 1.600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 129-1 Конституції України, статтями 193, 216, 283 Господарського кодексу України , статтями 525, 526, 530, 612, 627, 628, 629, Цивільного кодексу, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЙ ПІ Сістемс" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, корпус 1, гуртожиток, код ЄДРПОУ 34952640) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 37999675) заборгованість з орендної плати у розмірі 1.540,65 грн. та штраф у розмірі 107,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЙ ПІ Сістемс" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79, корпус 1, гуртожиток, код ЄДРПОУ 34952640) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) -1.600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/922/17/