Рішення

від 19.04.2017 по справі 922/910/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 922/910/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик" м. Харків про стягнення 24.334,79 грн. за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №40-2310/126 від 27.05.2016р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017р. КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ Фірма "Еко-пластик", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 24.344,79грн. з яких: заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 22.144,45 грн. за період з жовтня 2012р. по квітень 2016р., інфляційні витрати у сумі 1.709,90грн., 3 % річних у сумі 490,88 грн. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що на підставі Розпорядження про початок опалювальних сезонів 2012-2013р.р., 2013-2014р.р., 2014-2015 р.р., 2015-2016р.р. та тимчасового договору про постачання теплової енергії від 01.11.2006р. №1041 здійснювалось постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, що розташовані у багатоповерховому житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 3 А. Факт споживання теплової енергії підтверджується актами на включення опалення та актами на відключення опалення у приміщенні відповідача. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників позивача та відповідача житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 3 А.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав наведених у позові. Надала супровідним листом від 18.04.2017р. №619/юр (вх. №13121 від 19.04.2017р.) витребувані ухвалою суду від 20.03.2017р. документи, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

01.11.2006 року між КП "Харківські теплові мережі" (теплопостачальна організація) та ТОВ Фірма "Еко-пластик" (споживач) було укладено тимчасовий договір №1041 про постачання теплової енергії (а.с. 47-49), згідно умов якого теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Об'єкт теплоспоживання - кафе, розташоване за адресою вул. Анрі Барбюса, 3 А (додаток № 4, а.с. 51).

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення, вентиляції та гаряче водопостачання. (а.с. 50)

Облік нарахувань за поставлену теплову енергію у приміщення кафе, розташоване за адресою вул. Анрі Барбюса, 3 А, проводиться виключно за показниками приладу обліку теплової енергії.

Факт підключення споживача до джерела теплової енергії та відключення останнього протягом опалювального сезону 2012-2013р.р., 2013-2014р.р., 2014-2015 р.р., 2015-2016р.р. підтверджується актами №173/21370 від 09.10.2012 р., №173/565 від 30.09.2013 р., №173/6544 від 14.04.2015 р., №173/2908 від 20.10.2014 р., №173/9710 від 01.04.2016р., №173/8763 від 07.10.2015р. (а.с. 9-14).

Згідно з п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій відповідно до встановлених тарифів.

Пунктом 6.3 договору визначено, що споживач за 3 дні до потачку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як слідує з матеріалів справи, за період з жовтня 2012 року по квітень 2016 року, включно, у відповідача виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 16.03.2017 р. (момент подання позову до суду) становила 22.144,46грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості нараховані інфляційні втрати - у розмірі 1.709,45 грн. та 3% річних - 490,88 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено вартість теплової енергії, отриманої з жовтня 2012 року по квітень 2016 року за тимчасовим договором № 1041 від 01.11.2006 р., у зв'язку з чим станом на дату винесення рішення заборгованість становить 22.144,46 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів належного та своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за тимчасовим договором про постачання теплової енергії № 1041 від 01.11.2006 р. в частині оплати вартості теплової енергії за період жовтня 2012 року - квітень 2016 року суду не надав, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 22.144,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем за час прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано 1.709,45 грн. інфляційних втрат, розрахованих до 14.03.2017 р. та 490,88 грн. - 3% річних, розрахованих до 14.03.2017 р.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних на предмет відповідності вимогам договору купівлі-продажу та чинного законодавства, зокрема, ст. 625 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1.709,45 грн. та 3% річних в сумі 490,88грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.600,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 188, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-пластік" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 1, р/р 26009199457001 в ХФК Приватбанк МФО 351533 код ЄДРПОУ 24480482) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; р/р 26031303062313 в ФХОУ ПАТ Державний ощадний банк України МФО 351823 код ЄДРПОУ 31557119) 22.144,46 грн. основного боргу, 1.709,45 грн. інфляційних втрат, 490,88 грн. - 3% річних та 1.600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 20.04.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/910/17/