Постанова

від 18.04.2017 по справі 910/4133/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Справа№ 910/4133/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Недотопа М.М., представник за довіреністю №57 від 30.08.2016р.; Пасацький Ю.О., представник за довіреністю №55 від 30.08.2016;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2017 про задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/4133/16 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання кредиторської вимоги, включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі №910/4133/16 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано вимоги публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в розмірі 379 280 грн. 16 коп. та зобов'язано Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в розмірі 379 280 грн. 16 коп. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

На виконання вищевказаного рішення 23.05.2016 року видано відповідний наказ.

До господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у невжитті заходів примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4133/16; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у ненаданні письмових відповідей про результати розгляду заяв за вих. №04-08/2323 від 21.07.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження, за вих. №04-08/2621 від 17.08.2016 про початок примусового виконання рішення, за вих. №04-08/3417 від 04.11.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні № 51643429; визнати незаконною та зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №51643429; зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу №910/4133/16, виданого господарським судом міста Києва 23.05.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі №910/4133/16 скаргу публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/4133/16 задоволено: визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у невжитті заходів примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4133/16; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у ненаданні письмових відповідей про результати розгляду заяв за вих. №04-08/2323 від 21.07.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження, за вих. №04-08/2621 від 17.08.2016 про початок примусового виконання рішення, за вих. №04-08/3417 від 04.11.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження № 51643429; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні № 51643429; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №51643429; зобов'язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу №910/4133/16, виданого господарським судом міста Києва 23.05.2016.

Так, при прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з наявності підстав для задоволення скарги позивача.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі №910/4133/16 скасувати та відмовити публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит" у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про пропуск позивачем десятиденного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження.

Також, апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, за доводами апелянта, ним на адресу боржника було надіслано вимогу про виконання рішення суду, яку повернуто органом поштового зв'язку.

Крім цього, апелянт, обґрунтовуючи наявність підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначає, що виходом державного виконавця боржника не було розшукано, про що складено відповідний акт.

Представники позивача в судовому засіданні 18.04.2017 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правом на участь своїх представників не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідачів та ВДВС до суду не надійшло.

Також, слід зазначити, що у будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в частині задоволення вимоги про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, із залишенням цієї вимоги без розгляду, з наступних підстав.

Стягувачем 24.06.2016 року було направлено на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву за вих. 04-08/2054 від 23.06.2016 про примусове виконання рішення.

Вказана заява разом із виконавчим документом одержана Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 30.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем 12 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51643429, з виконання наказу №910/4133/16, виданого Господарським судом міста Києва 23.05.2016 про зобов'язання Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі ліквідаційної комісії включити вимоги ПАТ "Банк національний кредит" в розмірі 379280,16 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів.

Позивач, звертаючись до суду із даною скаргою, зокрема, вказував на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, та зазначав, що в силу приписів ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Савчук К.П. зобов'язаний був відкрити виконавче провадження не пізніше 04.07.2016 року, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята лише 12.07.2016 року.

Місцевий господарський суд визнав вказані доводи позивача обґрунтованими та задовольнив скаргу в зазначеній частині.

Колегія суддів вважає, що вказана вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121---2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, вказаною нормою встановлено десятиденний строк для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що позивач 09.09.2016 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отже відповідно починаючи із вказаної дати стягувач дізнався про несвоєчасне прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивач про існування оскаржуваної постанови дізнався щонайменш 21.07.2016, що вбачається з його заяви №04-08/2323 від 21.07.2016, адресованої Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т.2, а.с. 17) про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Так, у вказаній заяві позивач зазначає про прийняття 12.07.2016 державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, станом на дату складання заяви від 21.07.2016 позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, зі скаргою, зокрема, на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429 позивач звернувся до суду лише 18.11.2016, тобто з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 121---2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, без клопотання про його відновлення.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи пред'явлення позивачем вимоги за скаргою про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429 з пропуском строку без заяви про його відновлення, вказана вимога за скаргою підлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення цієї вимоги за скаргою.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із задоволенням місцевим господарським судом решти вимог за скаргою, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначенні статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Так відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем 10 листопада 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що старшим державним виконавцем Савчуком Костянтином Петровичем не було вжито жодної дії з примусового виконання рішення, зокрема, не накладено штрафу, та не внесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, як того вимагає ст. 75 Закону Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2016 року старший державний виконавець зазначив, що на адресу боржника неодноразово направлялися листи та вимоги, які поверталися на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з відміткою "виїхали. організація розформована". Виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, боржника не розшукано.

При цьому, органом виконавчої служби жодних доказів вжиття заходів з виконання рішення суду не надано.

Слід зазначити, що направлення боржнику листів з вимогою про виконання рішення не свідчити про вжиття державним виконавцем відповідних заходів.

Таким чином, за період з 12.07.2016 р. по 10.11.2016 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчуком Костянтином Петровичем не вжито жодного заходу примусового виконання рішення.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у невжитті заходів примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4133/16; визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у ненаданні письмових відповідей про результати розгляду заяв за вих. №04-08/2323 від 21.07.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження, за вих. №04-08/2621 від 17.08.2016 про початок примусового виконання рішення, за вих. №04-08/3417 від 04.11.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження № 51643429; визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні № 51643429; визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №51643429; зобов'язання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити передбачених законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу №910/4133/16, виданого господарським судом міста Києва 23.05.2016.

Отже, у вказаній частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в частині задоволення вимоги про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження, із залишенням цієї вимоги без розгляду. В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Оскільки, апеляційна скарга задовольняється частково, витрати за її подання відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та апелянта пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 53, 99, 101-103, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі №910/4133/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2017 у справі №910/4133/16 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження.

3. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у невжитті заходів примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №910/4133/16.

3. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у ненаданні письмових відповідей про результати розгляду заяв за вих. №04-08/2323 від 21.07.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження, за вих. №04-08/2621 від 17.08.2016 про початок примусового виконання рішення, за вих. №04-08/3417 від 04.11.2016 про надання інформації про хід виконавчого провадження №51643429.

4.Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, які полягали у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні № 51643429.

5.Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №51643429.

6.Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу №910/4133/16, виданого господарським судом міста Києва 23.05.2016.

7. Вимогу за скаргою про визнання незаконною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича, яка полягала у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження №51643429, залишити без розгляду. .

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 52/58, код 20057663) на користь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 110, код 34967593) 266 грн. 66 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/4133/16 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко