Ухвала

від 18.04.2017 по справі 910/20136/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. Справа №910/20136/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Публічного акціонерного товариства Банк Софіївський

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.02.2017 (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/20136/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО

до Публічного акціонерного товариства Банк Софійський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Гр. ОСОБА_2

2. Відкритого недержавного пенсійного фонду Український пенсійний фонд

3. Гр. ОСОБА_3

4. Гр. ОСОБА_4

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Фармадіс

6. Гр. ОСОБА_5

про визнання припиненим зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20136/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО за Кредитним договором № 010/32/005 від 23.03.2015, що укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Софійський як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО як боржником (позичальником) в сумі 12 813 428,41 грн. з моменту подання заяви про зарахування зустрічних позовних вимог 22.12.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк Софійський на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАМ КО судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк Софіївський оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/20136/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Софійський передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

ПАТ Банк Софійський подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення йому не надсилалось, на численні звернення відповідача повідомлялось, що повний текст ще не виготовлено, тому його оскарження стало можливе лише після ознайомлення з повним текстом, який став відомий відповідачу лише 03.04.2017 випадково під час пошуку в Єдиному державному реєстрі судовий рішень. Проте положеннями ГПК України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення та можливості з ним ознайомитись, такий строк встановлений законом - обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте в судовому засіданні 01.02.2017, в якому був присутній представник ПАТ Банк Софійський , підписано 10.03.2017, відповідно останнім днем, у який згідно вищенаведених положень господарського процесуального законодавства мало бути подано апеляційну скаргу є 20.03.2017.

Згідно календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті апеляційна скарга була подана відповідачем до відділення поштового зв'язку лише 05.04.2017, тобто з пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України 10 - денного терміну на її оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України ).

Як вище згадувалось, уповноважений представник ПАТ Банк Софійський - ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні 01.02.2017, в якому прийнято рішення, що оскаржується, відповідно й був обізнаний з результатами розгляду справи. Про наявність обставин, які б перешкоджали йому отримати повний текст рішення суду починаючи з 10.03.2017 по 20.03.2017, або ознайомитись із ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом передбаченого законом строку (після підписання повного тексту 10.03.2017), заявником ані в апеляційній скарзі, ані у викладеному клопотанні не повідомлено, як й не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 10.03.2017 по 20.03.2017 включно. Крім цього матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до Господарського суду міста Києва із заявою чи клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20136/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Софійський не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Софійський про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20136/16 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 910/20136/16 повернути Публічному акціонерному товариству Банк Софійський без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/20136/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко