Ухвала від 21.04.2017 по справі 910/18373/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа №910/18373/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірас" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі № 910/18373/16 (суддя Паламар П.І.) за позовом Управління культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Централізованої бібліотечної системи управління культури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до Фонду державного майна України та Закритого акціонерного товариства фірма "Київінвест", треті особи: 1. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 2. Київська міська державна адміністрація,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алірас", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі", 5. Приватне акціонерне товариство "Компанія Київінвестбуд", 6. Київська міська рада про визнання договору, акту прийому-передачі майнового комплексу частково недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі №910/18373/16 позов задоволено.Визнано договір купівлі-продажу № КП-129 від 2 липня 1993р., укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством фірма "Київінвест", як правонаступником Організації орендарів орендної проектно-будівельної фірми "Київінвест", недійсним в частині продажу приміщення площею 362 м2 по вул. Вересневій, 9 у м. Києві.Провадження у справі №910/18373/16 в частині вимог про визнання частково недійсним акту прийому-передачі від 2 серпня 1993р. до договору купівлі продажу № КП-129 від 2 липня 1993р. між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством фірма "Київінвест", як правонаступником Організації орендарів орендної проектно-будівельної фірми "Київінвест" припинено. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, третя особа-3 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу третьої особи-3 19.04.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу третьої особи-3 та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, до апеляційної скарги третьої особи-3 б/н від 07.04.2017р. (вх. №09-08.1/3308/17 від 19.04.2017р. Київського апеляційного господарського суду) не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги Київській міській раді, яка є третьою особою-6 у даній справі.

Згідно положень ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З аналізу положень ч.1 ст.22 ГПК України, якою визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, вбачається, що сторони наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, через використання яких досягається змагальність судового процесу.

Як вже зазначалось вище, треті особи користуються правами сторони з обмеженнями, викладеними у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, які визначають їхнє процесуальне становище, натомість інші особи, які беруть участь у процесі, в тому числі і сторони, зобов'язані виконувати певні обов'язки, покладені на них у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України. Такі права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного процесуального статусу.

Так, права позивача виникають з моменту подання позову до господарського суду, права відповідача - з моменту пред'явлення до нього позову, третіх осіб - з моменту залучення чи допуску до участі у справі. Рівність процесуальних прав та можливість ними користуватись, закріплена зазначеною вище ст.22 Господарського процесуального кодексу України є реалізацією принципу рівності перед судом, викладеного у ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тобто, держава гарантує кожному захист його прав і свобод. Натомість, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України (ч.4 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Керуючись п. 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснив, що оскільки треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, у випадку якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, апеляційна скарга третьої особи-3 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 20.04.2016р. у справі №910/23599/15 та від 26.04.2016р. у справі №920/897/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алірас" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017р. у справі №910/18373/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи №910/18373/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров