Ухвала

від 22.07.2015 по справі 185/7800/15-к

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/7800/15-к

Провадження № 1-кс/185/855/15

У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2015 року за № 12013040370004526, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів х правом вилучення їх оригіналів, а саме: документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні робіт з улаштування термофасаду по технології « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно договору № 615 від 01.12.2011 року, умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 7305,84 грн., в результаті чого після підписання актів виконаних робіт вищевказана грошова сума була безпідставно перерахована на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні капітального ремонту цокольної частини ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно договору № 175 від 07.05.2012 року, умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 24578,35 грн., в результаті чого після підписання актів виконаних робіт вищевказана грошова сума була безпідставно перерахована на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останньої щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, ні в мотивувальній, ні в прохальній частині поданого клопотання слідчий не виконує п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якої в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, та вказує лише про необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в реєстраційній (юридичній) частині облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але до яких саме документів необхідно отримати доступ не зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Задоволення клопотання в такому вигляді, надасть слідчому необмежену свободу дій.

Так, ЄСПА у своєму рішенні від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання постанови, давало міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи становлять інтерес для розслідування справи.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженому із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1