Ухвала

від 11.04.2017 по справі 757/17234/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17234/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю прокурора Коваля В.І.,

адвоката Ковальова С.В.,

представника володільця майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката Ковальова Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні номер 42014000000000359 від 07 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальов С.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив надати йому або іншому захиснику ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів актів прийому-передачі або будь-яких інших документів, на підставі яких відбулась передача майна /активів/ Товариства з обмеженою відповідальністю Банківське телебачення /ЄДРПОУ 37739261/ з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, що знаходяться у Міністерстві інформаційної політики України /01032, місто Київ вулиця Петлюри 15 та/або 01008 місто Київ вулиця Грушевського будинок 12/2 /Код ЄДРПОУ 39601044/. Просив не викликати у судове засідання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні номер 42015000000000915, а саме: уповноважених представників Генеральної прокуратури України та представників Міністерства інформаційної політики України. Адвокат посилався на таке: в межах надання правової допомоги ОСОБА_3, з метою захисту його прав та інтересів, зокрема, встановлення факту того де саме та на якій правовій підставі наразі перебуває майно ТОВ Банківське телебачення , використання грошових коштів на створення якого фактично є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до міністерства інформаційної політики України ним було скеровано декілька адвокатських запитів, на які він отримав відповіді. Остання відповідь датована 16 лютого 2017 року, де йому повторно відмовлено у наданні запитуваних документів, повідомивши наступне: Генеральна прокуратура України листом від 13 лютого 2017 року номер 15/1/1-34275-15 поінформувала міністерство, що запитувана ним інформація з питань передачі майна ТОВ Банківське телебачення та отримання копій актів прийому-передачі такого майна є відомостями досудового розслідування, які, відповідно до вимог ч.1 ст.222 КПК України, можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У зв,язку з відсутністю такого дозволу слідчого або прокурора Генеральна прокуратура України поінформувала міністерство про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації. З огляду на зазначену відповідь, вбачається неможливість отримання вказаних документів шляхом звернення з адвокатським запитом. Вказані документи, як зазначає адвокат, мають доказове значення невинуватості підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження. У судовому засіданні адвокат Ковальова С.В. підтримав клопотання.

Представник Міністерства інформаційної політики України, у володінні якої знаходяться вказані документи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що копії вказаних документів вже вилучено Генеральною прокуратурою України, крім того, у відповідності до ч.1 ст.222 КПК України вказану інформацію та документи можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Представник органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України Коваль В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що вказані документи вже вилучені органом досудового розслідування в копіях, використовуються як докази у кримінальному провадженні, на даний час їх розголошення є неможливим, в певний час вони будуть пред,явлені для ознайомлення стороні захисту з іншими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та представника особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та інформація, прийшов до наступного: у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження номер 42015000000000915 від 18 травня 2015 року, яке виділено з кримінального провадження номер 42014000000000359 від 07 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 - Ковальов С.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням до тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у володінні Міністерства інформаційної політики України. У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених ст. 161 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя , суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. У відповідності до ч.3 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні встановлено, що доступ до вказаних речей і документів отримав орган досудового розслідування і у судовому засіданні прокурор заявив про те, що вилучені копії зазначених документів мають доказове значення на підтвердження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Посилання адвоката на ту обставину. що необхідно з,ясувати де перебуває майно ТОВ Банківське телебачення та на підставі чого воно було комусь ввірене, що має суттєве значення при доказуванні наявності складу злочину та обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні адвокатом не доведені. Більш того, як зазначив прокурор у судовому засіданні, вказані документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з вказаними документами сторона захисту буде мати можливість ознайомлення під час досудового розслідування коли визначить слідчий, але на даний час ознайомлення з ними чи надання копій цих документів стороні захисту може зашкодити досудовому слідству.

За таких обставин, клопотання адвоката Ковальова С.В. не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 84, 93,159-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотанняадвоката Ковальова Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні номер 42014000000000359 від 07 травня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя