Рішення

від 14.05.2007 по справі 13/8пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/8пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07                                                                                 Справа № 13/8пд

За позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Луганської філії НАК “Украгролізінг” м. Луганськ

до Фермерського господарства “Золоте Поле”, Луганська область, с. Новокраснянка

про стягнення заборгованості, розірвання договору та вилучення майна.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаЛазарко Р.Й. дов. № 12 від 14.05.2007 р., Водолазов КюМю дов. № 137 від 14.05.2007 р.

Від відповідача Логвиненко А.В. дов. № б/н від 01.03.2007 р.

У судовому засіданні 10.05.2007 р. була оголошена перерва до 14.05.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить  суд стягнути з відповідача суму прострочених лізингових платежів у розмірі 54699 грн. 14 коп., розірвати договір фінансового лізингу № 01-06 від 14.09.2006 р., вилучити у відповідача комбайн КЗС-9-1-01 “Славутич” у кількості одна одиниця залишковою вартістю 226029 грн. 50 коп., стягнути збитки, а саме не отриманий дохід у розмірі 23 733 грн. 12 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  між сторонами по справі 14 вересня 2006 року був укладений договір фінансового лізингу № 01-06 відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати в фінансовий лізинг відповідачу комбайн зернозбиральний КЗС-9-1-01 “Славутич” в кількості 1 шт. вартістю 271235 грн. 40 коп.

Відповідач зобов'язався здійснювати лізингові платежі згідно графіку, що є додатком № 2 до договору. Перший платіж в розмірі 54 699 грн. 14 коп. відповідач повинен був здійснити 12 березня 2007 року.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов'язався укласти на користь позивача договір застави на суму двох чергових лізингових платежів, або договір поруки на таку ж суму; укласти договір страхування майна. Договір застави або поруки, та договір страхування повинен бути укладений не пізніше 15 діб з дати підписання акту приймання-передачі майна.

14 вересня 2006 року за актом прийому-передачі сільськогосподарської техніки позивач передав відповідачу комбайн КЗС-9-1-01 “Славутич” на загальну суму 271235 грн. 40 коп.

Відповідач у встановлений договору лізингу строк не уклав договори застави або поруки та договір страхування майна, не сплатив лізинговий платіж.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму прострочених лізингових платежів у розмірі 54699 грн. 14 коп., розірвати договір фінансового лізингу № 01-06 від 14.09.2006 р., вилучити у відповідача комбайн КЗС-9-1-01 “Славутич” у кількості одна одиниця залишковою вартістю 226029 грн. 50 коп., стягнути збитки, а саме не отриманий дохід у розмірі 23 733 грн. 12 коп. обґрунтовуючи свої вимоги істотним порушенням з боку відповідача умов договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення лізингового платежу виникло в наслідок сезонного одержання ним доходу.

Відповідно до п. 2.1. договору підставою для розірвання договору є несплата двох підряд лізингових платежів.

Порушення ним умов договору в частині не укладення договору поруки та страхування не є підставою для розірвання договору.

Позивачем не доведені вимоги щодо стягнення збитків.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався протягом 15 днів з моменту підписання акту прийому передачі укласти на користь позивача договір застави (поруки) та договір страхування майна, зазначені зобов'язання відповідачем виконанні не були.

Відповідач також не виконав зобов'язання по сплаті лізингового платежу в сумі 54699 грн. 14 коп.

В продовж строку вирішення спору судом впродовж двох місяців відповідач зобов'язання прийти ним за договором лізингу не виконав.

Посилання відповідача на умови п. 2.1. договору лізингу судом відхиляються з огляду на те, що вони передбачають можливість позивача в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса вимагати повернення майна. В даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах.

За таких обставин вимоги позивача щодо розірвання договору лізингу та вилучення переданого за ним майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З врахуванням цього вимоги позивача щодо стягнення збитків у вигляді не одержаної внаслідок розірвання договору лізингу  з вини відповідача винагороди в сумі 23733 грн. 12 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –3129 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Золоте поле” Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка вул. Леніна 67 ідентифікаційний код  30298672 на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м. Київ, вул. Мечникова 16а в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг” м. Луганськ, вул. 1-я Словянська ідентифікаційний код  25939221 заборгованість 54699 грн. 14 коп., збитки в сумі 23733 грн. 12 коп., державне мито у сумі –3129 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Розірвати договір фінансового лізингу № 01-06 від 14.09.2006 р. укладений між сторонами по справі.

4. Вилучити у Фермерського господарства “Золоте поле” Луганська область, Кремінський район, с. Новокраснянка вул. Леніна 67 ідентифікаційний код  30298672 на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” м. Київ, вул. Мечникова 16а в особі Луганської філії НАК “Украгролізинг” м. Луганськ, вул. 1-я Словянська ідентифікаційний код  25939221 комбайн КЗС-9-1-01 “Славутич” у кількості одна одиниця, залишковою вартістю 226029 грн. 50 коп. наказ видати.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

21.05.2007 р.