Постанова

від 13.10.2016 по справі 804/4480/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 804/4480/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобуд до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехнобуд звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №433 від 26.04.2016 року про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено із посиланням на ст..78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а також Методологічні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014р. №22 про порушення відповідачем порядку призначення перевірки та перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Отже, вказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника. Надав до суду письмові заперечення на позов, зазначивши, що в силу вимог п.44.5 ст.44, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з повідомленням позивача про втрату бухгалтерських документів та висновку старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпроптеровській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 25.04.2016 р. про крадіжку бухгалтерської документації за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. наказом №433 від 26.04.2016 року було перенесено термін проведення перевірки ТОВ Укртехнобуд , призначеної наказом №378 від 20.04.2016р.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехнобуд (ЄДРПОУ 32998499) зареєстровано у встановленому законом порядку 16.06.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016р. Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №433 Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укртехнобуд (код ЄДРПОУ 32998499) , яким перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укртехнобуд з 26.04.2016 р. до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах терміну, передбаченого чинним законодавством для відновлення документів.

За поясненням відповідача, викладеним у запереченнях, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 20.04.2016 р. було видано наказ №378 на підставі п.75.1 ст.75. п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України та у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 23.03.2016р., яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Укртехнобуд у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БІЗНЕСПРОМ ТК , ТОВ ПРОФСЕРВІС-ЛЮКС , ТОВ СІЄРА ДНІПРО , ТОВ СІРІУС СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 38434012), TOВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (код ЄДРПОУ 38359543), за період з 01.11.2012р. по 01.04.2014р., терміном 5 робочих днів з 21.04.2016р. В ході проведення перевірки 25.04.2016р. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла заява-повідомлення від ТОВ Укртехнобуд вих.№23 від 25.04.2016р. та висновок старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 25.04.2016р. про крадіжку бухгалтерської документації за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. В свою чергу директору ТОВ Укртехнобуд 26.04.2016р. було вручено лист Про відновлення документів , а термін перевірки було перенесено, про що винесено оскаржуваний наказ.

Вирішуючи спір по суті вимог, суд зазначає наступне.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому оскаржуваний наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі норм Податкового кодексу України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Порядок проведення документальних перевірок залежить від способу організації та місця проведення. Методика проведення перевірок контролюючими органами передбачена главою 8 Податкового кодексу України, а саме види перевірок, порядок та особливості проведення, умови та порядок допуску посадових осіб, строки їх проведення, оформлення перевірок, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно з підпунком 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Доказів оскарження відповідного наказу №378 від 20.04.2016 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Укртехнобуд у кримінальному провадженні №42015040000000450 від 05.06.2015р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БІЗНЕСПРОМ ТК , ТОВ ПРОФСЕРВІС-ЛЮКС , ТОВ СІЄРА ДНІПРО , ТОВ СІРІУС СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 38434012), TOВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (код ЄДРПОУ 38359543), за період з 01.11.2012р. по 01.04.2014р. позивачем не надано.

Отже, питання правомірності призначення перевірки ТОВ Укртехнобуд з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ БІЗНЕСПРОМ ТК , ТОВ ПРОФСЕРВІС-ЛЮКС , ТОВ СІЄРА ДНІПРО , ТОВ СІРІУС СТАНДАРТ (код ЄДРПОУ 38434012), TOВ ФОРТУНА-КОНТРАКТ (код ЄДРПОУ 38359543), за період з 01.11.2012р. по 01.04.2014р. не є спірними між платником податків та контролюючим органом.

Разом з тим, у відповідності до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Також у відповідності до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Надаючи оцінку порядку призначення, зупинення та поновлення позапланової документальної виїзної перевірки, суд зазначає, що при винесені оскаржуваного наказу, що фактично є відкладенням перевірки, не зумовлено нових прав та обов'язків для платника, з огляду на розпочату перевірку за наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №378 від 20.04.2016 р.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 223 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваного наказу №433 від 26.04.2016 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №42015040000000450 від 05.06.2015р., в рамках якого слідчим суддею було призначено перевірку позивача, є незавершеним.

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У спірних правовідносинах контролюючий орган призначив перевірку наказом №378 від 20.04.2016 р., яка була розпочата, отже враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність у контролюючого органу підстав для прийняття наказу №433 від 26.04.2016р. Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укртехнобуд , а відповідно оскаржуваний наказ не підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач не надав достатні та належні докази зворотнього.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехнобуд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_3