Постанова

від 18.04.2017 по справі 805/1150/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа №805/1150/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15год. 20хв.

Приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:20 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янськ адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоремонт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 19.01.2017 року, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0000-00009, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0001-0010, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоремонт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 19.01.2017 року, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0000-00009, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0001-0010.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу №0 5-16-36307/0001 від 19 січня 2017 року закрито.

З урахуванням відмови від частини позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, що проводили позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Укртеплоенергоремонт на підставі направлення від 03.01.2017 року № 4.4/03, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

- визнати протиправним та скасувати припис № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову № 05-16-3307/0001-0009 від 06.02.2017 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову № 05-16-3307/0001-0010 від 06.02.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області №07 від 03.01.2017 року та направлення на перевірку від 03.01.2017 року № 4.4/03 державними інспекторами праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про працю ТОВ Укртеплоенергоремонт . За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-16-3307/0001 ТОВ Укртеплоенергоремонт . Зазначив, що головним державним інспектором відділу східного напрямку ОСОБА_5 складено припис № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року. Також вказав, що начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6 винесено постанову № 05-16-3307/0001-0009 від 06.02.2017 року про накладення штрафу в розмірі 192000 грн., на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП та винесено постанову № 05-16-3307/0001-0010 від 06.02.2017 року про накладання штрафу в розмірі 3200 грн., на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП. Позивач вказує, що дії з проведення позапланової перевірки є незаконними, або проведені з порушенням законодавства, акт № 05-16-3307/0001 складено інспекторами з порушенням законодавства, а факти порушення законодавства про працю з боку ТОВ Укртеплоенергоремонт не мали місця, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача під час судового засідання на позовних вимогах наполягав, надав пояснення аналогічні викладені у позові просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти заявлених позовних вимог. Просив суд відмовити в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртеплоенергоремонт (далі - ТОВ УКРТЕР зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 40246421, місцезнаходження: вул. Уральська, буд. 12, офіс 401, м. Краматорськ, Донецька область, 84333), відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач, Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці, відповідач) є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 39790445, місцезнаходження - 85302, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф'єва, будинок 82, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог с. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» , на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Таким чином, Головне управління Держпраці у Донецькій області як територіальний орган Держпраці України (Державної служби України з питань праці) є належним відповідачем у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області по справі № 243/17350/16-к від 07.02.2016 року та наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області, а також направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 03.01.2017 року № 4.4/03. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ УКРТЕР .

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки додержання суб'єкта господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-16-3307/0001.

На підставі акта перевірки № 05-16-3307/0001 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було прийнято припис № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року та встановлені наступні порушення:

- п. 2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на ТОВ УКРТЕР трудові книжки на всіх працівників заповнюються лише українською мовою.

- ч. 4 ст. 79 КЗпП України на підприємстві відсутні графік чергових відпусток затверджених власником або уповноваженим ним органом з погодженням з виборним органом первинної профспілковою організації (профспілковим представником) які доводяться до відома всіх працівників.

- ч. 2 ст. 97 КЗпП та ч.1 ст. 15 Закону України Про оплату праці форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умов запровадження та розміри надбавок, доплат, премій винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат не встановлено ані у колективному договорі ані погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників. Крім того, на підприємстві не розроблено та не встановлено положення про оплату праці.

- ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України Про відпустки виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівника підприємства не проводиться не пізніш ніж за три дні до її початку.

- ст. 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи працівників ТОВ УКРТЕР які працюють на 0.5 ставки за сумісництвом не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

- ч. 4 ст. 24 КЗпП працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 04.10.2016 року по 26.10.2016 року були допущені до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та своєчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

06.02.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 05-16-3307/0001-0009 якою встановлено, що порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП, а саме громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допущені до роботи на ТОВ УКРТЕР в період з 04.10.2016 року по 26.10.2016 року без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу. Накладено штраф у розмірі 192000 грн.

06.02.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу № 05-16-3307/0001-0010 якою встановлено порушення:

- ч.4 ст. 79 КЗпП на підприємстві відсутні графіки чергових відпусток затверджених власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) які доводяться до відома всіх працівників.

- ч. 2 ст. 97 КЗпП та ч. 1 ст. 15 Закону України Про оплату праці форми і системи оплаті праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат не встановлено ані у колективному договорі ані погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників. Крім того, на підприємстві не розроблено та не встановлено положення про оплату праці.

- виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам підприємства не проводиться не пізніш ніж за три дні до її початку, як це передбачено ч. 4. ст.. 11 КЗпП, ст. 21 Закону України Про відпустки .

- ст. 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи працівників ТОВ УКРТЕР які працюють на 0.5 ставки за сумісництвом не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Накладено штраф у розмірі 3200 грн.

Позивач не погоджуюсь вищезазначеними рішеннями суб'єкта власних повноважень звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі з боку органів державної влади.

За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Підпунктом 54 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці. При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Спірним питанням у справі є правомірність/неправомірність прийнятих відповідачем постанов про накладення на позивача штрафів з підстав наявності/відсутністі фактів вчинення позивачем порушень законодавства про працю та з підстав порушення порядку їх прийняття (прийняття у відсутності представника товариства).

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем приписів чинного законодавства під час прийняття спірних рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів ч. 4 ст. 265 КЗпП України та ч. 9 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17 липня 2013 року затвердив «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 1 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч.ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (абз. 1 п. 2 Порядку № 509).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (абз. 4 п. 2).

Згідно п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно зі ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012 р., зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 р. за №1291/21603.

Вказаний Порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 р. про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 р. №1985-IV, та №129 1969 р. про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 р. №1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 р. №1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» , Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. №386.

Згідно із п. 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Пунктом 3 Порядку №390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Приписами абз. 4 п. 3 Порядку №390 визначено, що позапланові перевірки проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Пунктом 6 Порядку №390 встановлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

Відповідно п. 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Аналізуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що інспектори з праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав звернення органів прокуратури при здійсненні досудового слідства.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана ОСОБА_9, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_10, у кримінальному провадженні за № 12016050390003327 від 07.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства про працю України. Надано дозвіл співробітникам Головного управління Держпраці Донецької області на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства про працю ТОВ Укртеплоенергоремонт в частині порушення законодавства про працю ЄДРПОУ 40246421, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, офіс 401.

Оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2016 року набрала законної сили, тому у суду є достатньо підстав вважати проведену позапланову виїзну перевірку ТОВ УКРТЕР є правомірною та проведеною в межах діючого законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дії посадових осіб Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, що проводили позапланову перевірку ТОВ Уртеплоенергоремонт на підставі направлення від 03.01.2017 року № 4.4/03, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування припису № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року, постанови № 05-16-3307/0001-0009 від 06.02.2017 року, постанови № 05-16-3307/0001-0010 від 06.02.2017 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, на підставі Акта перевірки посадовими особами відповідача складено оскаржуваний припис, згідно з яким, на позивача покладено обов'язок усунення порушень вимог законодавства, виявлених у ході перевірки, та письмового повідомлення органу Держпраці про виконання вимог такого припису.

Так, порушення п. 2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудові книжки на всіх працівників заповнюються лише українською мовою.

Як встановлено у судовому засіданні, уповноваженими особами ТОВ УКРТЕР були надані інспекторам ГУ Держпраці у Донецькій області трудові книжки працівників, які працюють в ТОВ УКРТЕР за трудовим договором станом на 11.01.2017 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявна трудова книжка з якої вбачається, що 27.10.2016 року ОСОБА_8 був прийнятий на роботу до ТОВ Укртеплоенергоремонт та зроблено відповідний запис українською мовою.

Суд вказує на те, що державною мовою в Україні є українська мова, це визначено в ст. 10 Конституції України. Оскільки українська мова є державною мовою, то і трудова книжка заповнена відповідно до норм діючого законодавства. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення законодавства в цій частині відсутні.

Що стосується порушення ч. 4 ст. 79 КЗпП визначене в приписі № 05-16-3307/0001-0001.

Суд зазначає, що під час судового засідання позивачем надано в якості доказів наказ №2-ОД від 03.01.2017 року Про затвердження графіка відпусток . Таким чином, позивач сам усунув визначені недоліки припису, а тому порушення норм законодавства в цій частині відсутні.

Щодо порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України Про відпустки .

Суд зазначає наступне, як підтверджено матеріалами справи, інженером з робітниками підприємства було подано заяву про надання відпустки з проханням надати часткового щорічну відпустку, одночасно із заявами про надання відпустки працівники підприємства просили оплатити заробітну плату за час відпустки одночасно з виплатою заробітної плати за поточний місяць.

Таким чином, заробітна плата за весь час щорічної відпустки може бути проведена в інші строки ніж визначені законодавством, за наявністю окремої угоди між працівником та роботодавцем, в силу положень ст. 7 Конвенції про оплачувальні відпустки № 132.

Окрім зазначеного, статтею 73 КЗпП встановлені святкові дні та визначено, що 1 січня - Новий рік, тому цей день є вихідним. Тому суд вважає, що начислення заробітної плати за час відпустки були зроблені відповідно до вимог та норм КЗпП.

Оскільки між зазначеними працівниками та роботодавцем досягнуто згоди щодо порядку виплати заробітної плати за час відпустки, тому порушень законодавства в цій частині не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припис № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо скасування постанови № 05-16-3307/0001-0009 від 06.02.2017 року, суд зазначає наступне.

Щодо порушення ст. 57 КЗпП визначено, що час початку і закінчення щоденної роботи працівників ТОВ УКРТЕР які працюють на 0.5 ставки за сумісництвом не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Від так, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку робочий час та час його використання установлено розділом V та передчасно робочий час с 8.00 до 17.00 годин, включно перерву з 12.00 до 13.00 годин. Таким чином правилами урегульовано робочий час, а додатково встановлення праці на 0,5 ставки за сумісництвом не передбачено. Оскільки, оформлення трудових відносин с працівниками, що працюють на умовах неповного робочого часу відповідно до ст. 56 КЗпП, не потребують додаткового регулювання шляхом відображення у внутрішньому трудовому розпорядку.

Таким чином, порушення ст. 57 КЗпП відсутнє.

Щодо порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП в частині допуску працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 04.10.2016 року по 26.10.2016 року до роботи без укладання трудового договору.

Як підтверджено матеріалами справи, згідно із журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, вбачається, що 04.10.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пройдено інструктаж оскільки підприємство має підвищену небезпеку.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 1-ср від 23.01.2017 року з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проведена службова перевірка по факту оформлення трудового договору. Згідно з актом про проведення службового розслідування від 24.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 працює в ТОВ УКТЕР монтажником з 27.10.2016 року зазначене підтверджується наказом № 33-к від 26.10.2016 року, ОСОБА_7 відповідно до наказу № 33-к від 26.10.2016 року працював в ТОВ УКРТЕР до 29.12.2016 року та звільнився за угодою сторін, про що свідчить наказ № 41-к. Також зазначене підтверджується книгою обліку руху трудових книжок. Разом з цим, відповідно до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці 02.11.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли інструктаж вже після того, як були прийняті офіційно до виконання своїх обов'язків.

Таким чином, вищезазначене порушення з боку ТОВ УКРТЕР відсутнє.

Разом із цим суд зазначає, що ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на підставі якої відповідачем прийнято спірну постанову № 05-16-3307/0001-0009 передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, саме в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з п.п. 14.1.195 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані позивачем постанови ГУ Держпраці № 05-16-3307/0001-0009, №05-16-3307/0001-0010 прийняті на підставі припису № 05-16-3307/0001-0001 від 19.01.2017 року тому вони є похідними, а тому у суду є певні підставі для задоволення позовних вимог в частині їх скасування.

Тому суд, вважає що оскаржувана позивачем постанова ГУ Держпраці № 05-16-3307/0001-0009 є неправомірна та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо скасування постанови № 05-16-3307/0001-0010 від 06.02.2017 року, суд зазначає наступне.

Щодо порушень ч.4 ст. 79 КЗпП на підприємстві відсутні графіки чергових відпусток затверджених власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) які доводяться до відома всіх працівників.

Як було встановлено під час судового засідання, дійсно підприємством позивача на час прийняття постави не затвердило графік відпусток на 2016 рік, як це передбачено ч.4 ст. 79 КЗпП.

Щодо порушень з боку позивача ч. 2 ст. 97 КЗпП та ч. 1 ст. 15 Закону України Про оплату праці суд зазначає, що відповідно до п.15.3 статуту ТОВ УКРТЕР , виконавчий орган Товариства (директор) відповідно до своєї компетенції визначає принципи і порядок нормування праці, встановлює розмір окладів і доплат, визначає порядок преміювання. Також, як зазначалось вище, в ТОВ УКРТЕР відсутня первина профспілкова організація (профспілковим представником), або уповноважений на представництво інтересів більшості працівників орган. Питання форм і системи оплати праці, норми праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат не погоджувалися, бо відсутній суб'єкт погодження з боку працівників.

Як вже суд зазначав вище про порушення позивачем ст. 57 КЗпП що, відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку робочий час та час його використання установлено розділом V та передчасно робочий час с 8.00 до 17.00 годин, включно перерву з 12.00 до 13.00 годин. Таким чином правилами урегульовано робочий час, а додатково встановлення праці на 0,5 ставки за сумісництвом не передбачено. Оскільки, оформлення трудових відносин с працівниками, що працюють на умовах неповного робочого часу відповідно до ст. 56 КЗпП, не потребують додаткового регулювання шляхом відображення у внутрішньому трудовому розпорядку.

Оскільки підприємство позивача на час проведення перевірки не усунуті вищезазначені недоліки, суд вважає, що відповідачем в повній мірі доведено вищезазначене порушення, а тому постанова від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0001-0010 не підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди крім іншого перевіряють - чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Укртеплоенергоремонт підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог, тобто, у розмірі 800 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 98, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплоенергоремонт» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису від 19.01.2017 року, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0000-00009, постанови від 06.02.2017 року № 05-16-3307/0001-0010 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати припис № 05-16-3307/0001-0001 від 19 січня 2017 року та постанову № 05-16-3307/0001-0009 від 06 лютого 2017 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРОПУ 39790445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртеплоенергоремонт (код ЄДРПОУ 40246421) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 квітня 2017 року.

Повний текст постанови буде складено 24 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.