Ухвала

від 21.03.2017 по справі 804/1914/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2017 р. Справа № 804/1914/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю сторін:

представника заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника особи, до

якої застосовуються заходи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" (ідентифікаційний код 36960432).

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 №1404 призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" (ідентифікаційний код 36960432).

Однак, при спробі посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області фактично провести перевірку, підприємство відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу, про що останніми було складено акт про відмову посадових осіб ТОВ Омега СК (ідентифікаційний код 36960432) у допуску посадових (службових) осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2017 №2456/04-36-14-02/36960432 та складено акт від 16.03.2017 № 2459/04-36-14-02/36960432 про відмову від підписання та отримання акту від 16.03.2017 №2456/04-36-14-02/36960432. Таким чином, заявник зазначив, що неможливо провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК", у зв'язку з відсутністю доступу до роботи з документами для перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

Заявник зауважив, що у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Враховуючи вищевикладене, просить подання задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 відкрито провадження у справі № 804/1914/17 за матеріалами подання та призначено його до розгляду на 21.03.2017.

Представники заявника у судове засідання 21 березня 2017 року з'явилися, подання підтримали в повному обсязі.

Представник особи, до якої застосовуються заходи заперечив проти заявленого подання з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що оскаржив наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 №1404 про проведення документальної планової виїзної перевірки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, в даному випадку має місце спір про право, а тому провадження в адміністративній справі за поданням підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега СК" (ідентифікаційний код 36960432) з 21.01.2010 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2017 №1404 призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" (ідентифікаційний код 36960432) за період з 01.04.2015 по 30.06.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з 16 березня 2017 року.

Судом встановлено, що 16.03.2017 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті про відмову посадових осіб ТОВ Омега СК (ідентифікаційний код 36960432) у допуску посадових (службових) осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки від 16.03.2017 №2456/04-36-14-02/36960432 та складено акт від 16.03.2017 № 2459/04-36-14-02/36960432 про відмову від підписання та отримання акту від 16.03.2017 №2456/04-36-14-02/36960432.

На підставі не допуску до проведення перевірки, підрозділом органу податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, згідно Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 568, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

17.03.2017 Заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Омега СК (ідентифікаційний код 36960432), що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 11, оф.302.

Статтею 75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 ПК України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій ОСОБА_5 адміністративного суду України від 02.02.2011 за №149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ Омега СК категорично не погоджується з доводами контролюючого органу та зазначає, що перевірку призначено без наявності достатніх на це підстав, а наказ від 14.03.2017 № 1404 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Омега СК" оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія адміністративного позову від 21.03.2017 із відміткою канцелярії суду про його отримання судом. Саме на підставі вказаних обставин працівників контролюючого органу і не було допущено до фактичного здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 69, 71, 157, 160, 165, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/1914/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6