Рішення

від 18.04.2017 по справі 904/2662/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/2662/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив", м. Дніпро

до Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

про стягнення 50 006,59 грн. передоплати за договором № 15 від 10.06.2015

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/03/2017 від 07.03.2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2103/2017/5 від 21.03.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви від 14.04.2017 року про зміну підстав позовних вимог, про стягнення з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" заборгованості 50 006,59 грн. передоплати за договором № 15 від 10.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 15 від 10.06.2015 року в частині своєчасної поставки товару, який було оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 11.06.2015 року у сумі 50 006,59 грн. Також позивач зазначає, що 15.09.2016 року листом вих. №15/09-2016/01 він звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та в строк до 30.09.2016 року повернути сплачену суму попередньої оплати за договором у розмірі 50 006,59 грн. В кінці вересня позивач отримав відповідь від 21.09.2016 року № 7/268, в якій відповідач не заперечував проти наявної заборгованості та повідомив, що в зв'язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві не має можливості повернути до 30.09.2016 року суму попередньої оплати у розмірі 50 006,59 грн. та пропонував розглянути можливість погашення заборгованості до 30.04.2017 року.

28.03.2017 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/2662/17 в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України оскільки відповідно з пунктом 1.1 розділу 1 Статуту затвердженого 24.01.2017 року за № 84 Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України.

18.04.2017 року відповідачем надано відзив де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки станом на дату проведення судового засідання, а саме 18.04.2017 року, позивач має належним чином виконувати зобов'язання за договором, оскільки останній є діючим та достроково не припиненим. Позовна заява позивача та приєднані до неї додатки не містять завірених належним чином копії документа (копій документів), які б підтверджували звернення позивача із вимогою до відповідача щодо дострокової передачі у власність позивача обладнання, визначеного Специфікацією № 1 від 10.06.2015 року та /або претензії щодо неналежного виконання обов'язків з боку відповідача, передбачених договором. Лист позивача вих. №15/09-2016/01 від 15.09.2016 року містить посилання щодо предмету договору та пропозиції щодо його розірвання та повернення передоплати у сумі 50 006,59 грн. Як наслідок вказаний документ не містить жодних посилань та/або обґрунтованих доказів неналежного виконання обов'язків з боку відповідача щодо умов договору, які б мали правову основу. Позивач не надав жодних обґрунтованих письмових доказів стосовно неналежного виконання умов договору з боку відповідача, які б підтверджували правомірність повернення передоплати у сумі 5 006,59 грн. на користь позивача. ОСОБА_2 того, для належного виконання умов договору умов договору № 15 від 10.06.2015 року з боку відповідач останнім проводиться ряд заходів, спрямованих на закінчення виготовлення обладнання, передбаченого Специфікацією № 1від 10.06.2015 року. Таким чином згідно умов договору з боку відповідача відсутні порушення щодо істотних умов його виконання. На думку відповідача, наразі повернення передоплати у сумі 50 006,59 грн. з боку відповідача на користь позивача є передчасним, оскільки жодних доказів, що обґрунтовують закінчення терміну дії договору з боку позивача до суду не надано, а керуючись положеннями укладеного договору як позивач так і відповідач мають належним чином здійснювати свої обов'язки, що передбачені договором.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року з призначенням її до розгляду на 28.03.2017 року, після чого розгляд справи відкладався до 18.04.2017 року.

У судовому засіданні 18.04.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" в подальшому назва підприємства була змінена на Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі-виконавець, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" (далі-замовник, позивач) укладено договір №15 (далі - договір) відповідно до п. 1. виконавець виготовлює, а замовник приймає та оплачує запасні частини до тягових агрегатів, в кількості та по цінам відповідно до специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього договору, в подальшому іменоване обладнання.

Ціна за обладнання вказана в специфікації №1 на умовах самовивозу (п.2.1. договору).

Згідно п.2.2. договору загальна сума договору становить 50 006,59 грн. з урахуванням ПДВ (п'ятдесят тисяч шість гривень 59 коп.).

Відповідно до п. 3.2. договору обладнання, зазначене по цьому договору, повинно бути відвантажено на протязі 60 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата вартості обладнання буду здійснюватися у формі 100% попередньої оплати шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця за відвантажену партію обладнання.

Датою платежу є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.3. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016 року., а в частині зобов'язань між сторонами - до повного їх виконання (п. 12.1. в редакції додаткової угоди №1 до договору №15 від 10.06.2015 року).

На виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку-платіжної вимоги №157 від 10.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" здійснило 100% попередню оплату в розмірі 50 006,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №137 від 11.06.2015 року та актом звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами.

Позивач посилаючись на те що, відповідачем оплачений позивачем товар не поставлений у встановлений строк, просить суд відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача попередньою оплату у сумі 50 006,59 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання щодо передачі товару відповідно до умов договору не виконав.

15.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією №15/09-2016/01 в якій просить останнього підписати додаткову угоду №2 про розірвання договору та в строк до 30.09.2015 року повернути попередню оплату в розмірі 50 006,59 грн.

На вищезазначену пропозицію відповідач надав відповідь, в якій посилається на своє скрутне фінансове становище, що в свою чергу позбавляє його можливості повернути до 30.09.2016 року попередньою оплату, в той же час відповідач пропонує здійснити погашення виниклої заборгованості до 30.04.2017 року.

Враховуючи встановленні обставини справи і відповідно до умов договору строк поставки є таким, що настав, а вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 50 006,59 грн. на момент звернення із позовом до суду є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на час вирішення спору жодних доказів щодо повернення суми в розмірі 50 006,59 грн. сплачену позивачем в якості передоплати відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50 006,59 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України господарський суд встановив, що з матеріалів справи жодним чином не вбачається, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" про залучення ОСОБА_3 економічного розвитку та торгівлі України у якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" (49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, буд. 13, ідентифікаційний код 32495626) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалактив" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. ОСОБА_4), 106А, ідентифікаційний код 37806201) попередню оплату у сумі 50 006,59 грн. та судові витрати по сплату судового у сумі 1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя ОСОБА_5