Ухвала

від 16.02.2015 по справі 910/5154/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2015№ 910/5154/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5154/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інфіко-Холдінг , м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Інтертехніка , м. Київ,

про стягнення 141 686,40 грн.,

за участю представників:

позивача - Соборука Ю.Ф. (довіреність від 11.02.2015 №02/15);

відповідача - Книш М.Б. (довіреність від б/д №б/н);

третьої особи - Загородної Д.М. (довіреність від 13.06.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інфіко-Холдінг (далі - ТОВ Інфіко-Холдінг ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (далі - ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд ) збитків у сумі 141 686,40 грн.

Позов мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю Інтертехніка (далі - ТОВ Інтертехніка ) та ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд 11.07.2005 укладено договір на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва, (далі - Договір від 11.07.2005), за умовами якого відповідач здійснив будівництво, зокрема, торгово-розважального комплексу; відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2011, укладеного ТОВ Інтертехніка та товариством з обмеженою відповідальністю ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА (далі - ТОВ ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 1428 (далі - Договір від 30.11.2011), та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2012, укладеного ТОВ ТРМ ДНІПРО-ПЛАЗА та ТОВ Інфіко-Холдінг , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрованим за № 73 (далі - Договір від 19.01.2012), до ТОВ Інфіко-Холдінг перейшли права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005; відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором від 11.07.2005, що призвело до недоліків збудованого об'єкта, а саме протікання даху будівлі; з метою відновлення об'єкту нерухомості позивачем за власний рахунок було зроблено відновлювальний ремонт покрівлі (за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю Дахсервіс договором підряду від 29.03.2013 № 290313); вартість такого відновлювального ремонту склала 141 686, 40грн., які ТОВ Інфіко-Холдінг просить стягнути з відповідача як збитки у розумінні статей 22, 883, 884 і 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі.

Позивачем 11.04.2014 подано суду письмові пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі ТОВ Інтертехніка як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в яких зазначено, що за згаданими у позовній заяві Договорами до ТОВ Інфіко-Холдінг перейшли права замовника будівництва, встановлені Договором від 11.07.2005, зокрема, але не обмежуючи права, передбачені розділом 6 згаданого договору Гарантійні терміни та пов'язані з ним інші права та обов'язки; Договором від 11.07.2005 встановлено, що ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд є інвестором-генпідрядником та зобов'язується за власні та залучені кошти здійснити будівництво об'єкту та здати його замовнику ТОВ Інтертехніка ; в акті готовності об'єкта до експлуатації від 17.06.2010 та сертифікаті відповідності КВ 000318 від 17.08.2010 генпідрядником зазначено БМУ-2 ВАТ ДБК-4 . Листом від 30.12.2013 № 30/12-1 ТОВ Інфіко-Холдінг звернулося до ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд з проханням надати роз'яснення, чи відбувалась під час будівництва об'єкту заміна генерального підрядника. На зазначене звернення ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд листом від 10.01.2014 № 00043/0/1-14 повідомило, що для отримання будь-якої інформації з будівництва, введення в експлуатацію та виконання договірних відносин при будівництві об'єкту слід звертатись до замовника будівництва - ТОВ Інтертехніка .

14.04.2014 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на виконання Договору від 11.07.2005 усі роботи було виконано належним чином та прийнято, що підтверджується складеним у відповідності до пункту 7.1 Договору від 11.07.2005 актом готовності об'єкту до експлуатації від 17.08.2010, на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту КВ 000318. Крім того, відповідач відзначив, що актом обстеження від 13.03.2013 встановлено лише факт затікання та пошкодження ремонтно-оздоблювальних робіт всередині приміщення, але не встановлено причини виникнення такого затікання, оскільки експертизи щодо причин затікання не було проведено. Також відповідач зазначив, що за умовами Договору від 11.07.2005 при виявленні недоліків обов'язок щодо їх усунення покладено на відповідача (якщо недоліки виникли з вини саме останнього), проте позивач самостійно виконав ремонті роботи без залучення відповідача, а відтак, враховуючи, що роботи з усунення недоліків виконувалися після передачі об'єкту будівництва замовнику та без участі ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд , вина відповідача у виникненні недоліків не доведена належним чином.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2014 суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження.

02.06.2014 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі ТОВ Інтертехніка як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 призначено у справі №910/5154/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 22.12.2014 надійшли матеріали справи №910/5154/14 з висновком експерта від 18.12.2014 №80/37-14, в якому зазначено, що:

- розроблена проектна документація (стадія Р) на влаштування покрівлі секції 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 2.2 ДБН В.2.6-14-97 Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 1. Проектування щодо забезпечення надійного відведення води з покрівлі та її довговічності;

- виконані будівельні роботи з влаштування покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г ум. Києві не відповідають вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.3, 2.1, 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування" в частині вибору технології виконання покрівельних робіт щодо забезпечення набуття фізико-механічних властивостей застосованих бентонітових матів, передбачених проектною документацією як гідроізоляційного шару (мати покладені на поверхню керамзитобетонного шару навпаки - нетканий матеріал знизу (білий), тканий (чорний) - зверху), відсутність документального рішення на виконання примикання бентонітових матів до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів з врахуванням їх особистих властивостей, що привело до невірного виконання цих робіт та пунктів 1.1, 8.1, 8.2, 8.3 ДБН А.3.1-5-96 Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва (діяв на час проведення будівельних робіт) щодо організації належного контролю при виконанні будівельних робіт для забезпечення потрібної якості і надійності влаштування гідроізоляційного шару;

- технічною причиною затікання рідини від атмосферних опадів через покрівлю до приміщень секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві є те, що килим гідроізоляційного бентонітового мату покладено не тією стороною на поверхню покриття, що сприяє вимиванню глини з конструкції цього мату та втрати його гідроізоляційних властивостей; технічно невірно виконано примикання до стін вентиляційних шахт, ліфтових машинних відділень, парапетів гідроізоляційного бентонітового мату (не враховані особисті властивості глини при зволоженні збільшувати свій об'єм);

- не можливо здійснити локальне усунення виявлених недоліків виконаних будівельних робіт для забезпечення в подальшому від протікань покрівлі секції №10 будівлі по вул. Срібнокільській 3-Г у м. Києві;

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення недоліків будівельних робіт (усунення протікання покрівлі) з влаштування покриття секцій 10 будівлі по вул. Срібнокільській 3 у м. Києві, яка відповідно до складеного кошторису станом на момент складання висновку становить 1 227 853 грн.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.01.2015 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015 поновлено провадження у справі; вказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено на 16.02.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко О.В. у відрядженні розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.02.2015 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд 16.02.2015 подало суду клопотання про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат №4 (далі - Комбінат) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Клопотання представник ПАТ Холдингова компанія Київміськбуд підтримав у судовому засіданні 16.02.2015.

Клопотання мотивовано тим, що: виконання будівельних робіт торгово-розважального комплексу здійснював Комбінат; відповідно до підпунктів 4.2.1 та 4.2.4 пункту 4.2 Договору від 11.07.2005 інвестор-генпідрядник має право залучати інвесторів, співінвесторів та субпідрядників, а також самостійно визначає виконавців та укладає з ними договори на проведення будівельно-монтажних робіт тощо; контрактом від 27.10.2005 №363 на будівництво торгово-розважального та житлового комплексу за адресою: вул. Срібнокільська, 3 у Дарницькому районі м. Києва, передбачено, що функцію підрядника передано Комбінату; вказане підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації, сертифікатом відповідності від 17.08.2010 №КВ000318 та дозволом від 23.04.2008 №0299-Др на виконання будівельних робіт. З огляду на наведено у разі задоволення позову в даній справі відповідач матиме право подати регрес ний позов до Комбінату.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи залишив розгляд вказаного клопотання на вирішення суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки Комбінату, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Комбінату до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники учасників судового процесу у судовому засіданні 16.02.2015 зазначили, що не вважають за можливе розпочинати розгляд справи по суті без участі представника Комбінату.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство Домобудівний комбінат №4 (04074, м. Київ, вул. Лугова, 13) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 16.03.2015 о 12 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надіслати публічному акціонерному товариству Домобудівний комбінат №4 позовну заяву та додані до неї документи; докази надіслання подати суду.

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 18.12.2014 №80/37-14 судової будівельно-технічної експертизи;

4.3. Відповідача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 18.12.2014 №80/37-14 судової будівельно-технічної експертизи;

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертехніка :

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 18.12.2014 №80/37-14 судової будівельно-технічної експертизи;

4.5. Публічне акціонерне товариство Домобудівний комбінат №4 :

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя О. Нечай

на 16.03.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.