Рішення

від 18.04.2017 по справі 913/202/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 квітня 2017 року                                                   Справа № 913/202/17

                                                                                Провадження №15/913/202/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс”, м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 655050 грн 98 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 552085 грн 20 коп., 3% річних у сумі 20102 грн 00 коп., інфляційних втрат у сумі 85081 грн 48 коп., 3% річних за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 55322 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 20.03.2017.

В письмових поясненнях б/н від 14.03.2017 позивач зазначив, що рахунки на оплату виставлялися відповідачеві для зручності та за погодженням із останнім; що відповідач зобов'язаний був за весь комплекс виконаних підрядних робіт здійснити оплату відповідно до п.6.1 договору №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 протягом 20 банківських днів, тобто до 29.11.2014; що з 2014 року на території м.Луганська проводиться АТО, частина документів була втрачена, тому надати наразі інші документи позивач не має можливості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2017 розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Відповідач у відзиві №026-14/2 від 03.04.2017, який надійшов на адресу електронної пошти суду, зазначив, що розрахунок 3% річних на суму заборгованості за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 є арифметично неправильним; що відповідно до актів виконаних робіт за період з червня по жовтень 2014 року за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 позивачем виконані підрядні роботи на суму 1 009 526 грн 40 коп., які були оплачені відповідачем частково в сумі 521419 грн 20 коп., з огляду на що заборгованість складає 488107 грн 20 коп.

Від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання №026-14/3 від 03.04.2017 про розстрочку виконання рішення суду на 2 місяці зі сплатою стягненої суми щомісячно рівними частками, починаючи з травня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.04.2017 розгляд справи відкладено на 18.04.2017.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 13.04.2017 зазначив, що при розрахунку 3% річних за період з 28.01.2015 по 13.02.2017 позивачем зазначено кількість днів прострочення 678, в той час як вона складає – 747 днів; що позивачем розраховано 3% річних станом на 13.04.2017, який становить 59691 грн 00 коп., виходячи з 806 днів; що між сторонами проведено взаємний розрахунок розміру заборгованості та з'ясовано, що розмір заборгованості складає 488107 грн 20 коп.; що позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

В позовній заяві про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду (зі зменшеним розміром вимог) б/н від 13.04.2017 позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 59691 грн 00 коп., заборгованість за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 488107 грн 20 коп., інфляційні нарахування у сумі 87113 грн 78 коп., 3% річних у сумі 20139 грн 00 коп.

Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацами 1-2 пп.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ”передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В поданій позивачем заяві зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 з 552085 грн 20 коп. до 488107 грн 20 коп. та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 інфляційних нарахувань з 85081 грн 48 коп. до 87113 грн 78 коп., 3% річних з 20102 грн 00 коп. до 20139 грн 00 коп., в частині стягнення з відповідача 3% річних за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 з 55322 грн 00 коп. до 59691 грн 00 коп. З огляду на що вказана заява приймається судом до розгляду в частині стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 488107 грн 20 коп. як заява про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення інфляційних нарахувань за договором будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 87113 грн 78 коп., 3% річних у сумі 20139 грн 00 коп., 3% річних за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 59691 грн 00 коп. як заява про збільшення розміру позовних вимог. Справа розглядається з її урахуванням.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 18.04.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” (підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (замовник, відповідач) 26.09.2013 був укладений договір будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався на свій ризик, власними силами і в строк, визначений договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, наступні роботи: реконструкція системи охолодження, бризкальний басейн (п.1.1 договору).

Місце виконання робіт: Україна, Луганська область, м.Алчевськ, виробнича площадка ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається згідно договірної ціни (Додаток №1) відповідно до проектно-кошторисної документації, зазначеної в пооб'єктному переліку кошторисів (Додаток №2), і складає 295 912 грн 80 коп., в т.ч. ПДВ 49318 грн 80 коп. Загальна вартість договору складається з вартості фактично виконаних об'ємів робіт. До вартості робіт включені всі витрати підрядника, пов'язані з виконанням підрядником робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження робітників підрядника і будь-які інші витрати, пов'язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в цьому договорі. Компенсація витрат на відрядження здійснюється за фактичною їх кількістю відповідно до виставлених підрядником рахунків з наданням підтверджуючих документів (списки робочих, накази про відрядження, табеля обліку виходів робочих, документи на проїзд і проживання). Сторони дійшли згоди, що договірна ціна на роботу є звичайною, справедливою, ринковою.

Кінцевою датою завершення всіх робіт за договором є 01.12.2013 (п.3.1 договору).

Згідно з п.5.5 договору щомісячна здача-приймання робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додатком всієї необхідної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. згідно вимог ДБН Д.1.1.-2000).

Остаточне приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, здійснюється на підставі акта технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або іншого документа, оформленого сторонами і підтверджуючого завершення виконання всього комплексу робіт за договором (п.5.6 договору).

Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в і довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3. В документах повинно міститися посилання на номер і дату даного договору (п.6.4 договору).

Відповідно до п.6.5 договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 і отримання рахунку на оплату.

Остаточний розрахунок за виконані робот по об'єкту здійснюється на підставі акта технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або іншого документа, оформленого сторонами і підтверджуючого завершення виконання всього комплексу робіт за договором. Відповідальність за правильність оформлення своїх фінансових документів покладається на підрядника (п.6.6 договору).

Згідно з п.8.5 договору за порушення строку оплати виконаних і прийнятих робіт замовник сплачує підряднику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу.

Відповідно до п.14.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань – до повного їх закінчення. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли до моменту його закінчення.

Відповідно до додатку №1 до договору договірна ціна складає 295912 грн 80 коп., в т.ч. ПДВ.

16.12.2013 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №АМК-1993-2013-пдр від 21.06.2013, якою сторони внесли зміни до п.2.2.6 договору, доповнили розділ 2 договору п.2.2.7. В п.3 додаткової угоди сторони передбачили, що підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції закритих контурів доменної печі №1, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи: естакада водовідводів від блоку закритих контурів до ДП №1. Металоконструкції; естакада водовідводів від блоку закритих контурів до ДП №1. Загальнобудівельні роботи. Будівельно-монтажні роботи за цим договором будуть виконуватися з метою реалізації інвестиційного проекту: “Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження”. Сума робіт за цією додатковою угодою розрахована на підставі локальних кошторисів (№2-13-361/5279-7-КМ; №2-13-278/5279-7-КМ; №2-13-281/5279-7-КЖ) і складає 395468 грн 40 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 65911 грн 40 коп. (в тому числі добові, проїзд, проживання з наступною оплатою на підставі підтверджуючих документів за фактично відпрацьований час). До вказаної додаткової угоди був підписаний додаток “Договірна ціна” на суму 395468 грн 40 коп., в т.ч. ПДВ.

08.01.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №2, якою п.1.3 договору викладено в наступній редакції: “Роботи за цим договором виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту “Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження”. Відповідно до п.7 додаткової угоди вартість додаткових робіт складає 2 995 080 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 499180 грн 00 коп. (в т.ч. добові, проїзд, проживання з наступною оплатою на підставі підтверджуючих документів) і визначається на підставі “Договірної ціни”. До вказаної додаткової угоди підписано відповідні додатки: договірна ціна, пооб'єктний перелік кошторисів, графік фінансування робіт, графік здійснення робіт/рух робочої сили, специфікація машин та механізмів, що застосовуються в процесі.

24.04.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №3, відповідно до п.3 якої в процесі виконання договору виникла необхідність виконання відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, наступних робіт: демонтажних робіт по п'яти секційній градирні для реалізації інвестиційного проекту “Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження”. Вартість додаткових робіт складає 390000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ – 20% - 65000 грн 00 коп. і визначається на підставі “Договірної ціни” (додаток №1). В договірну ціну включені допоміжні матеріали, машини і механізми, витрати на відрядження та інші витрати підрядника. До вказаної додаткової угоди підписано відповідні додатки: договірна ціна, графік здійснення робіт/рух робочої сили.

30.04.2014 між сторонами укладена додаткова угода №4, якою сторони внесли зміни до п.п.5.5, 5.6, 6.4 договору №АМК-1993-2013-пдр від 21.06.2013, зокрема, виклали п.5.6 договору в наступній редакції: “Приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, проводиться на підставі двосторонньо підписаного акта технічної готовності будівельно-монтажних робіт, що підтверджує виконання всього комплексу робіт за договором”; виклали п.6.4 договору в наступній редакції: “Оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю сторін”. Також було виключено п.п.6.5, 6.6 договору. Відповідно до п.7 додаткової угоди в процесі виконання договору виникла необхідність додаткового виконання наступних додаткових робіт: очищення і фарбування поверхні фасадів будівель, споруд, металоконструкцій, трубопроводів і обладнання, існуючих і що експлуатуються в районі ДП-1 площею 40000 м2 для реалізації інвестиційного проекту “Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження”. Згідно з п.10 додаткової угоди договірна вартість додаткових робіт за 1 м2 - 31 грн 00 коп. (з ПДВ-20%) і включає в себе витрати підрядника за цією додатковою угодою. Вартість видів робіт за 1 м2 за цією додатковою угодою виходячи з зазначеної договірної вартості за 1 м2 складає: гідроструменеве очищення поверхні – 50% від договірної вартості за 1 м2 (15 грн 50 коп.); ґрунтування або 1-й шар фарбування – 25% від договірної вартості за 1 м2 (07 грн 75 коп.); 2-й шар фарбування – 25% від договірної вартості за 1 м2 (07 грн 75 коп.). Вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою в об'ємі 40000 м2 складає 1 240 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 206666 грн 67 коп. і визначається на підставі “Договірної ціни” (Додаток №1 до цієї додаткової угоди). Витрати на відрядження не входять і до подальшого відшкодування замовником не підлягають. До вказаної додаткової угоди підписано відповідні додатки: договірна ціна, графік здійснення робіт/рух робочої сили.

На виконання умов договору №АМК-1993-2013-пдр від 21.06.2013 та додаткових угод до нього позивач виконав для відповідача обумовлені роботи на загальну суму 7 173 662 грн 69 коп.

Відповідач виконані позивачем за вказаним договором підрядні роботи оплатив частково в сумі 6 272 619 грн 89 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/1307/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 901042 грн 80 коп., інфляційні втрати в сумі 506266 грн 76 коп., судовий збір у сумі 21109 грн 64 коп.

Позивачем заявлено до стягнення за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 3% річних за період з 28.01.2015 по 13.04.2017 у сумі 59691 грн 00 коп. (з урахуванням позовної заяви (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017).

17.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” (підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” (замовник, відповідач) був укладений договір будівельного підряду №АМК-898-2014-пдр, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і в строк, визначений договором, виконати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, наступні роботи: з монтажу металоконструкцій теплозахисних екранів і оглядових площадок на об'єкті: “Розширення складу слябів” ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” (п.1.1 договору).

Місце виконання робіт: м.Алчевськ, Луганська область, промислова площадка ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за цим договором визначається згідно договірної ціни (додаток №1) складає 682764 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 113794 грн 00 коп. (в тому числі добові, проїзд, проживання з наступною оплатою на підставі підтверджуючих документів). Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаних об'ємів робіт. Сторони дійшли згоди, що договірна ціна на роботу є звичайною, справедливою, ринковою.

Згідно з п.3.1 договору строк виконання робіт за договором є 44 дня.

Будь-як зміни строку виконання робіт оформлюються додатковою угодою сторін до цього договору (п.3.2 договору).

Приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, здійснюється на підставі підписаного двома сторонами акта технічної готовності будівельно-монтажних робіт, що підтверджує виконання всього комплексу робіт за договором (п.5.3 договору).

Відповідно до п.5.4 договору акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, акти приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (форми 03), інша виконавча документація згідно вимог ДБН Д.1.1.-2000, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, оформлений сторонами і підтверджуючий завершення виконання всього комплексу робіт за договором, готує підрядник і надає замовнику для розгляду. Отримані документи розглядаються замовником протягом десяти робочих днів з дати отримання. Обов'язок по складанню і оформленню вказаних в даному пункті документів покладається на підрядника. Від імені сторін акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-3в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами і підтверджуючий завершення виконання всього комплексу робіт за договором, підписують уповноважені особи, що діють на підставі статуту або згідно виданої довіреності.

Згідно з п.6.1 договору оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю сторін.

Відповідно до п.13.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Цей договір діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань – до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли до моменту його припинення.

11.06.2014 між сторонами була укладена додаткова угода №1, відповідно до п.2 якої в процесі виконання договору виникла необхідність виконання відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, наступних додаткових будівельно-монтажних робіт на ділянці обробки і здачі металу товарних слябів в СПЦ: облаштування теплозахисної стіни на осях 94-111 по ряду “М”. Теплозахист аераційного двору. Установка люків вентиляційних камер. Установка огороджень підстанцій 15-5, 15-2, 15-3 ПАО “Алчевський металургійний комбінат” для реалізації інвестиційного проекту “Розширення складу слябів”. В п.5 вказаної додаткової угоди сторони передбачили, що вартість додаткових робіт визначена в договірній ціні (додаток №1) і складає 620000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 103333 грн 33 коп. виконання робіт з урахуванням вартості допоміжних матеріалів, використання машин і механізмів, витрат на відрядження і інших витрат підрядника. Оплата додаткових робіт буде здійснена замовником в порядку, визначеному розділом 6 договору №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014.

Позивачем протягом 2014 на виконання умов вказаного договору та додаткової угоди №1 до нього були виконані підрядні будівельні роботи на суму 1 009 526 грн 40 коп., які відповідачем оплачені частково в сумі 521419 грн 20 коп.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відноситься і договір №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення містяться і в ст.318 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.6.1 договору оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю сторін.

Підрядні роботи, передбачені умовами додаткової угоди №1 від 11.06.2014, відповідачем виконувались протягом 2014 року поетапно, останній акт приймання виконаних підрядних робіт був за жовтень 2014 року. Факт виконання робіт позивачем за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актами приймання виконаних підрядних робіт №2-16 за квітень 2014 року, №2-17 за травень 2014 року, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23 за липень 2014 року, №2-24 за серпень 2014 року, №2-28 за жовтень 2014 року (а.с.127-128, 130-134) на загальну суму 1 009 526 грн 40 коп., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с.55-58), виставленими рахунками.

Суд бере до уваги, що весь комплекс підрядних робіт, передбачених договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 та додатковою угодою №1 від 11.06.2014 до нього був виконаний відповідачем в жовтні 2014 року, що підтверджується актом №2-28 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року. Оскільки сторонами в зазначеному акті не вказано дату його підписання, суд, враховуючи приписи ст.254 Цивільного кодексу України, вважає дату його підписання 31.10.2014. З огляду на умови п.6.1 договору №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 відповідач повинен був оплатити виконані позивачем підрядні роботи на загальну суму 1 009 526 грн 40 коп. до 28.11.2014 включно, але своєчасно і в повному обсязі оплату не здійснив. Відповідачем здійснено оплати 17.06.2014 у сумі 221419 грн 20 коп. та 08.08.2014 у сумі 300000 грн 00 коп., що підтверджується банківськими виписками по рахунку. Заборгованість складає 488107 грн 20 коп.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 11.02.2017.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто – неналежне виконання.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 488107 грн 20 коп.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 20139 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до абзацу 1 пп.1.12 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Суд бере до уваги, що у письмових поясненнях від 13.04.2017 позивач зазначив,що нарахування 3% річних за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 здійснюється по 13.04.2017. Як вбачається із наведеного у позовній заяві (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017 розрахунку 3% річних позивачем вказаний період для їх нарахування з 28.11.2015 по 13.02.2017. Водночас кількість днів прострочення позивачем вказана 502 дні, що відповідає періоду прострочення з 28.11.2015 по 13.04.2017. Крім того, в розрахунку інфляційних втрат за вказаним договором позивачем визначений період прострочення з 28.11.2015 по 13.04.2017. З огляду на що суд вважає зазначення в розрахунку 3% річних, наведеного у позовній заяві (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017, дати закінчення для їх нарахування 13.02.2017 технічною помилкою. При розрахунку 3% річних суд виходить з того, що періодом нарахування 3% річних за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 20139 грн 00 коп. є з 28.11.2015 по 13.04.2017.

Судом було перевірено розрахунок 3% річних за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 за період з 28.11.2015 по 13.04.2017 у сумі 20139 грн 00 коп., наведений позивачем у позовній заяві (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017, та встановлено, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення, який у відповідності до умов п.6.1 договору №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014, починається з 29.11.2014. Крім того, розрахунок позивача є арифметично неправильним, внаслідок чого невірно визначена загальна сума 3% річних.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне навести власний розрахунок 3% річних, в межах заявленого позивачем періоду, зроблений за допомогою програми “Законодавство”:

Строк оплатиСума заборгованості, в грн.Період нарахування

Кількість днів простроченняРозмір відсотків, %Сума відсотків,грн

До 29.11.2014488107,2029.11.2015-13.04.2017502320099,32

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є 3% річних за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 за період з 29.11.2015 по 13.04.2017 у сумі 20099 грн 32 коп.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 за період 28.11.2015-13.04.2017 (відповідно до розрахунку позивача) у сумі 87113 грн 78 коп. суд зазначає наступне.

Підпунктом 3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” передбачено, що згідно з Законом України “Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті “Урядовий кур'єр”. Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України “Про інформацію” є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд зауважує, що викладені приписи законодавства передбачають те, що якщо кредитор вирішив скористатися своїм правом на стягнення 3% річних або інфляційних нарахувань, то вони підлягають стягненню за весь час прострочення, а не за окремі місяці за вибором кредитора.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017 розрахунок інфляційних втрат за період 28.11.2015-13.04.2017, господарський суд вважає його невірним та наводить власний розрахунок інфляційних втрат за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014, зроблений за допомогою програми “Законодавство”:

Сума заборгованості, в грн.Строк оплатиПеріод нарахування

Індекс інфляції за весь період простроченняСума інфляції, грн

488107,20До 29.11.2014грудень 2015-березень 20171,176161903802285985,89

Враховуючи викладене стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 за період з грудня 2015 року по березень 2017 року в сумі 85985 грн 89 коп.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.03.2013 за період з 28.01.2015 по 13.04.2017 у сумі 59691 грн 00 коп. суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/1307/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 у сумі 901042 грн 80 коп., інфляційні втрати в сумі 506266 грн 76 коп., судовий збір у сумі 21109 грн 64 коп. Вказаним рішенням було встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 та визначено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за виконані складає 901042 грн 80 коп. Також встановлено, що виконані роботи за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 відповідач повинен був оплатити до 27.01.2015 включно.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене початком періоду прострочення за договором будівельного підряду №АМК-1993-2013-пдр від 26.09.2013 є 28.01.2015.

Судом було перевірено розрахунок 3% річних за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.03.2013 за період з 28.01.2015 по 13.04.2017 у сумі 59691 грн 00 коп., наведений позивачем у позовній заяві (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017, та встановлено, що позивачем невірно вказано загальну кількість днів прострочення за заявлений період (806), в той час як кількість днів прострочення складає 807 днів, але правильно розрахована загальна сума 3% річних за період з 28.01.2015 по 13.04.2017 у сумі 59691 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є 3% річних за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.03.2013 за період з 28.01.2015 по 13.04.2017 у сумі 59691 грн 00 коп.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково (з урахуванням позовної заяви (зі зменшеним розміром вимог) від 13.04.2017).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за квитанцією №127 від 27.02.2017 у розмірі 10688 грн 87 коп., в той час як виходячи із розміру заявлених позовних вимог (712590 грн 68 коп.) повинен був сплачений судовий збір у сумі 10688 грн 86 коп. Таким чином, переплата судового збору складає 00 грн 01 коп. В подальшому позивачем позовною заявою (зі зменшеним розміром вимог) б/н від 13.04.2017 яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог було зменшено розмір позовних вимог на 57539 грн 70 коп., у зв'язку з чим поверненню підлягає судовий збір у сумі 863 грн 10 коп. З огляду на викладене, на даний час існує переплата судового збору в загальній сумі 863 грн 11 коп., який у відповідності до приписів Закону України “Про судовий збір” буде повернутий ухвалою господарського суду з огляду на клопотання позивача про його повернення б/н від 13.04.2017.

Судовий збір у сумі 9825 грн 76 коп. покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно заяви відповідача №026-14/3 від 03.04.2017 про розстрочку виконання рішення у справі на 2 місяці зі сплатою стягненої суми щомісячно рівними частками, починаючи з травня 2017 року, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що основні виробничі фонди підприємства розташовані у місті Алчевську Луганської області і залізничною станцією, яка примикає до комбінату є станція Комунарськ Донецької залізниці; що 03.06.2016 ПАТ “Укрзалізниця” була введена конвенція №ЦЦО-12/131 на заборону прийому перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького та Луганського напрямів; що 12.02.2017 була введена конвенція №ЦДЗО/0000074 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, в т.ч. на станцію Комунарськ; що 13.02.2017 у зв'язку з неможливістю здійснення вантажних перевезень через блокування залізничних колій відповідач був вимушений здійснити гарячу консервацію основних виробничих фондів підприємства, що підтверджується наказом №109 від 13.02.2017; що під час активної фази АТО внаслідок бойових дій було пошкоджено залізничні ділянки контактних мереж, а саме Ясинувата, станції Донецького вузла, Горлівка, Стаханов, Антрацит, Луганськ, Комунарськ, в результаті цього для відповідача стали неможливими залізничні перевезення по цим напрямкам; що численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, приводять до простоїв печей з наступним роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива; що факти аварійних зупинок підтверджується актами №1 від 21.01.2015, №14/9 від 01.09.2015, №15/9 від 01.09.2015, №2/2 від 11.01.2016, №4/3 від 21.01.2016, №19/7 від 12.04.2016, №20/8 від 10.04.2016, №18/6 від 12.04.2016, №27/11 від 26.05.2016, №13 від 06.06.2016, №31/14 від 07.06.2016, №36/16 від 22.07.2016, №35/15 від 28.07.2016; що за 2016 відповідач має збитки в сумі 10 568 344 тис. грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підпунктами 7.1.1 та 7.1.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з пп.7.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 17.10.2012 №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач повинен довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до звіту про фінансові результати роботи Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” за 2016 рік відповідач має збитки на суму 10 568 344 тис. грн.

Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність підприємства відповідача та його фінансовий стан, з огляду на що суд, враховуючи згоду позивача на надання розстрочки виконання рішення на 2 місяці, висловлену у письмових поясненнях б/н від 13.04.2017, прийшов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” №026-14/3 від 03.04.2017 та розстрочення виконання рішення в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 488107 грн 20 коп., інфляційних втрат в сумі 85985 грн 89 коп., 3% річних у сумі 79790 грн 32 коп. (20099,32 + 59691,00), судового збору у сумі 9808 грн 25 коп., на 2 місяці, починаючи з травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс” до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул.Вілєсова, б.20А, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 05441447, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецпромсервіс”, вул.Оборонна, б.109, м.Луганськ, ідентифікаційний код 13410873, заборгованість за виконані підрядні роботи за договором №АМК-898-2014-пдр від 17.03.2014 у сумі 488107 грн 20 коп., інфляційні втрати у сумі 85985 грн 89 коп., 3% річних у сумі 20099 грн 32 коп., 3% річних за договором №АМК-1993-2013-пдр від 26.03.2013 у сумі 59691 грн 00 коп., судовий збір у сумі 9808 грн 25 коп., розстрочивши виконання наступним чином:

331845 грн 83 коп. - по 31.05.2017 включно;

331845 грн 83 коп. - по 30.06.2017 включно,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2017.

Суддя С.В. Смола